Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35710/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-69998/12-121-660

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "М Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-69998/12-121-660, принятое судьей А.Н. Роговым,

по заявлению ООО "М Инвест" (ИНН 7709561351, ОГРН 1047796602204, 109004, г. Москва, ул. Марксистская, д.20, стр. 14)

к УФАС по Москве

3-и лица: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, ООО " Корпорация " Строй Инвест Проект М"

о признании незаконными решения и предписания от 23.01.2012 N 22 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от 3-их лиц:	не явился, извещен; не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Инвест" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее ответчик, УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 23.01.2012 N 22 по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Решением от 24.09.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что спорная реклама, размещенная Обществом, не соответствует требованиям ч.3 ст.19 и п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем, правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что применение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к организации дорожного движения недопустимо. Сослался на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от заявителя и третьих лиц в Девятый арбитражный апелляционный суд не поступили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 г. между Заявителем и ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" заключен Договор N 01-05/06 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации распоряжения Правительства Москвы от 15 марта 2006 г. N 408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения" и мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Москвы.

В соответствии с Договором, Заявителем созданы Системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в г. Москве путем привлечения юридических и физических лиц в качестве заказчиков (инвесторов) на разработку и создание схем маршрутного ориентирования для целей оптимизации маршрутов следования до объекта притяжения заказчиков (инвесторов) из разных точек города, а также изготовление и установку указателей с информацией, допустимой к размещению в соответствии с ГОСТами и другими нормативными документами в области безопасности дорожного движения, в том числе изготовление и установку информационных знаков индивидуального проектирования для информирования участников движения об особенностях режима движения, о расположении на пути следования населенных пунктов, объектах городской инфраструктуры, а также информационно-сервисных знаках.

Заявителем по следующим адресам: 1) г.Москва, Ленинский пр-т, д.60, на Г-образной опоре, за 250 метров перед поворотом на Университетский пр-т, движение в область; 2) г.Москва. Севастопольский пр-т, д.25, на Г-образной опоре, за 248 метров перед поворотом на ул. Ремизова, движение в центр; 3) г.Москва, Нахимовский пр-т, д.22, на разделительном газоне, на Г-образной опоре, за 320 метров перед поворотом на Севастопольский пр-т, движение от Варшавского шоссе; 4) г.Москва, ул. Обручева, д.55, на Г-образной опоре, за 150 метров перед съездом на Севастопольский пр-т, движение от ул. Лобачевского; 5) г.Москва, ул. Б. Тульская, д.2 на П-образной опоре, за 450 метров перед поворотом в пер.Духовский, движение из центра; 6) г.Москва, Духовский пер., на Г-образной опоре, за 2 метра перед поворотом на ул. М.Тульская, на знаке дорожного движения распространена информация следующего содержания: "МЕДИА МАРКТ" с использованием соответствующего товарного знака (MediaMarkt), со стрелкой, указывающей маршрут движения.

На основании докладной записки от 10.11.2011 N 115, представленной в антимонопольный орган отделом контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС по Москве в связи с распространением ООО "М Инвест" рекламы "Медиа Маркт", расположенной на одной опоре с информационным знаком дорожного движения, 25.11.2011 г. УФАС по Москве возбуждено производство по делу N 3-5-140/77-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

23.01.2012 г. комиссия УФАС рассмотрела дело N 3-5-140/77-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе, в результате было вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы "МЕДИА МАРКТ" с использованием соответствующего товарного знака (MediaMarkt), со стрелкой, указывающей маршрут движения на знаках дорожного движения по следующим адресам: 1) г.Москва, Ленинский пр-т, д.60, на Г-образной опоре, за 250 метров перед поворотом на Университетский пр-т, движение в область; 2) г.Москва. Севастопольский пр-т, д.25, на Г-образной опоре, за 248 метров перед поворотом на ул. Ремизова, движение в центр; 3) г.Москва, Нахимовский пр-т, д.22, на разделительном газоне, на Г-образной опоре, за 320 метров перед поворотом на Севастопольский пр-т, движение от Варшавского шоссе; 4) г.Москва, ул. Обручева, д.55, на Г-образной опоре, за 150 метров перед съездом на Севастопольский пр-т, движение от ул. Лобачевского; 5) г.Москва, ул. Б. Тульская, д.2 на П-образной опоре, за 450 метров перед поворотом в пер.Духовский, движение из центра; 6) г.Москва, Духовский пер., на Г-образной опоре, за 2 метра перед поворотом на ул. М.Тульская.

В тот же день УФАС в адрес заявителя выдано предписание о прекращении нарушения ч.3 ст.19, п. 3 ч.4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно, прекратить распространение рекламы "Медиа Маркт" со стрелкой, указывающей маршрут проезда в 10-ти дневный срок со дня получения предписания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст.33-36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама- реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч.3 ст.19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, вышеназванная информация, распространяемая Обществом на одной опоре с информационным дорожным знаком, содержит все признаки рекламы, включая объект рекламирования, при этом указывает на схему проезда к объекту "Медиа Маркт", что недопустимо в силу указанных норм права.

Кроме того, распространяемая Обществом информация не входит в утвержденный ГОСТ Р 52290-2004 (приказ Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, то есть не может быть расценена как информационный дорожный знак.

Не относится данная информация и к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги (п.2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г.Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII).

Кроме того, заявителем размещен товарный знак "МЕДИА МАРКТ", который по своей правовой природе не может быть расценен как информационный.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта размещения заявителем рассматриваемой рекламы и ее несоответствия требованиям ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Закона о рекламе.

Факт распространения заявителем спорной рекламы с нарушением ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Закона о рекламе подтвержден материалами дела.

Как указывалось выше, распространяемая Обществом информация содержит все признаки рекламы и не может быть расценена как информационный дорожный знак.

Ссылка заявителя на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 12 указанного Пленума установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации не является рекламой, в случае не только ее согласования в установленном порядке с ГИБДД, но и при одновременном соответствии требованиям ГОСТов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов антимонопольного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-69998/12-121-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова