Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-38379/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-103876/12-129-742

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-103876/12-129-742, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО "Империо-Гранд" к ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"

о взыскании 3.053.868,99 руб. неотработанного аванса и 3.125.406,75 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Павлова И.А., по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: Золоторевский И.О., на основании приказа N 1 от 20.12.2007; Абузаров А., по доверенности от 02.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Империо-Гранд" с исковым заявлением к ООО Строительной фирме "Спецфундаментстрой-1" о взыскании 3 053 868,99 руб. неотработанного аванса и 3 125 406,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, решение суда просит отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 22.04.2010 г. между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 28/ОШ-24, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплексы общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ по прокладке участков наружных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения на объекте: "Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл.24, корп.1" на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.4.1. договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 9 000 000,00 руб. по платежному поручению N 783 от 27.04.2010 г., а также осуществил другие авансовые платежи на сумму 4 844 230,35 по платежным поручениям NN 276 от 08.07.2011 г., 911 от 27.05.2011 г., 912 от 27.05.2011 г., 913 от 27.05.2011 г., 633 от 29.04.2011 г., 2889 от 09.12.2010 г., 2574 от 22.11.2010 г., 1155 от 24.06.2010 г., 2694 от 01.12.2010 г.

В соответствии с п. 5.7. договора, истцом для обеспечения выполнения работ на объекте, была произведена поставка строительного материала на сумму 1 518 118,86 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о его принятии.

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ - 31.08.2010 г.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 3, 5 договора, работы в установленные договором сроки не завершил.

Претензионные письма истца с просьбой в установленные сроки завершить работы на Объекте не дали положительного результата.

03.07.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 1288/02-2/12, которым расторг договор на основании п.2 ст.715 ГК РФ и просил возвратить неотработанный авансовый платеж в сумме 3 053 868, 99 коп.

03.07.2012 г. в адрес ответчика был направлен Акт сверки взаиморасчетов, который не был возвращен, мотивированное возражение по Акту также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом договор расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 3 053 868 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 10.3.1. договора, истец вправе требовать от ответчика за нарушение сроков окончания работ уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 25% от Цены договора.

Согласно п.2.1. Договор N 28/ОШ-24, стоимость работ по Договору определена в сумме 12 501 627,00 руб., включая НДС.

Согласно расчету истца неустойка составила 3 125 406,75 руб. за период с 01.09.2010 г. по 20.07.2012 г. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для уменьшения суммы пени судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено в связи со значительным периодом неисполнения ответчиком своих обязательств.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта первого, пункту третьему Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания. Письменных ходатайств также заявлено не было.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Довод заявителя жалобы о нарушении сроков выполнения работ в связи с нарушении истцом своих обязательств по договору апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнитель мог продолжать работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-103876/12-129-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров