Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-3389/09

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А35-149/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Анисова И.А., представитель по доверенности 46 АА 0360382 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "Объединение Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л.: Тюнина Н.В., представитель по доверенности N 7 от 10.01.12 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 года по делу N А35-149/06 "г" (судья Стародубцев В.П.)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 ООО "Объединение Курскатомэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением арбитражного суда от 10.12.2008 Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и конкурсным управляющим должника утвержден Дурнев Александр Леонидович.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась Арбитражный суд Курской области с жалобой, в соответствии с которой просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 г. в удовлетворении жалобы уполномоченному органу было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.12.2012 г.

В суде апелляционной инстанции жалоба уполномоченным органом уточнялась, в связи с чем в судебном заседании 18.12.2012 представитель уполномоченного органа просил оспариваемое определение признать незаконным и отменить в части, удовлетворив жалобу и признать следующие действия конкурсного управляющего незаконными:

- в части привлечения с 01.04.2010 двух специалистов по оказанию юридических услуг - Кулька А.В. и Тюниной Н.В.;

- в части признания не разумными и не соответствующими действующему законодательству действий Дурнева А.Л. по установлению размера вознаграждения привлеченным специалистам, превышающим размер вознаграждения арбитражному управляющему, установленного арбитражным судом;

- в части издания приказов на компенсацию по использованию личного автомобиля и расходованию ГСМ, ввиду отсутствия полномочий на издание соответствующих приказов и планирование указанных расходов;

- в части необоснованного расходования денежных средств по заключению договора от 30.09.2010 N 190/2010/к/КП поставки экземпляров Систем Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров данной системы с оплатой в размере 17548 руб. 96 коп. ввиду несоответствия заключения данного договора целям конкурсного производства и заключения договоров на оказание юридических услуг с привлеченными специалистами;

- ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в затягивании конкурсного производства должника в связи с заключением с физическими лицами - дебиторами соглашений о рассрочке платежа сроком на 10 лет.

Представитель конкурсного управляющего с доводами уточненной апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам, с учетом представленных доказательств в материалы дела.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган не согласен с выводами Арбитражного суда Курской области об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ООО "Объединение Курскатомэнергострой" Дурнева А.Л. в части привлечения с 01.04.2010 двух специалистов по оказанию юридических услуг - Кулька А.В. и Тюниной Н.В., в части признания не разумными и не соответствующими действующему законодательству действий Дурнева А.Л. по установлению размера вознаграждения привлеченным специалистам, превышающим размер вознаграждения арбитражному управляющему, установленного арбитражным судом; в части издания приказов на компенсацию по использованию личного автомобиля и расходования ГСМ (ввиду отсутствия полномочий на издание соответствующих приказов и планирование указанных расходов); в части необоснованного расходования денежных средств по заключению договора от 30.09.2010 N 190/2010/к/КП поставки экземпляров Систем Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров данной системы с оплатой в размере 17548 руб. 96 коп. (ввиду несоответствия заключения данного договора целям конкурсного производства и заключения договоров на оказание юридических услуг с привлеченными специалистами); в части ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в затягивании конкурсного производства должника в связи с заключением с физическими лицами - дебиторами соглашений о рассрочке платежа сроком на 10 лет, учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" введена 11.07.2007 г.

Учитывая, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий,

утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного

производства и осуществления иных установленных настоящим

Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного закона он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 3 данной статьи конкурсный управляющий осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный

арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,

возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о

банкротстве.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Дурнева А.А. не соответствуют требованиям действующего законодательства, неразумны, нарушают права кредиторов и должника, уполномоченный орган обратился с жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ФНС России полагает, что одновременное привлечение двух специалистов, оказывающих юридические услуги, а именно Кулька А.В. и Тюниной Н.В. с размером вознаграждения за счет имущества должника не было обоснованным и необходимым.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

С 01.09.2010 по настоящее время оказание юридических услуг осуществляют два привлеченных специалистов: Кулька А.В. и Тюнина Н.В. (размер вознаграждения в разные периоды ежемесячно было 35000 руб. 25000 руб., 15000 руб. и 10000 руб., 15000 руб., 20000 руб. соответственно).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего, привлечение двух специалистов обосновано большим объемом работы, который необходимо было проделать данным специалистам, а именно.

Так, фактически Кулька А.В. за спорный период были оказаны следующие юридические услуги:

- составлено более 100 договоров купли-продажи (с приложением) имущества должника, а также оформлены акты приемки-передачи данного имущества;

- подготовлены заключения по списанию дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей (всего 25), а также приказы о списании дебиторской задолженности ТМЦ;

-подготовлены трудовые договора, соглашения и приказы с работниками должника, доверенности на представление интересов должника;

- подготовлены, составлены и поданы заявления в Управление Росреестра по Курской области на государственную регистрацию объектов недвижимости,

- составлены и поданы заявления в ССП, принято участие в исполнительных действиях по истребованию более 20 объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу Курская область, Курчатов, Промзона

- представление интересов должника в Арбитражном суде Курской области по делам N А35-260/2010, NА35-149/2006, NА35-13771/2010, NА35-14967/2011 более чем в 22 заседаниях

- представление интересов должника в ФАС ЦО по делу N А35-10518/2011 и N А35-4175/2008

- представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-4183/2008

- подготовка документов, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений по следующим делам: N А35-4179/08-С16, N А35-4175/2008, N А35-4183/2008, N А35-8815/2010, N А35-8816/2010, N А35-8817/2010, N А35-4180/08-С16, N А35-3312/2011, N А35-10518/2011, N А35А35-10876/2011, N А35-9629/2012, N А35-10185/2012

- подготовка отзывов, ходатайств, дополнений по следующим делам, рассматриваемым в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: N А35-4175/2008, N А35-4178/2008, N А35-4183/2008, N А35-8815/2010, N А35-8817/2010, N А35-8816/2010, N А35-4179/08-С16, а также подготовка документов (отзывов, ходатайств и т.д.) при рассмотрении в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа следующих дел: N А35-4174/08-С11, N А35-4175/2008, N А35-4179/08-С16, N А35-4183/2008, N А35-8871/2010.

Всего, в том числе, в результате оказания юридических услуг Кулька А.В. произведено погашение дебиторской задолженности на сумму 2,2 млн. руб.

Согласно договору подряда от 01.09.2010 г., заключенному между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в лице конкурсного управляющего Дурнева А.Л. и Тюниной Н.В. привлеченный специалист Тюнина Н.В. обязывался выполнить работу по возврату дебиторской задолженности за квартиры, реализованные должником физическим лицам, при этом обязан также представлять интересы должника во всех судебных инстанциях, органах государственной власти, осуществлять проведение юридической экспертизы договоров и сделок, проводить правовой анализ поступающих документов (п.1.2 договора от 01.09.2010 г.).

Как следует из представленных пояснений и материалов дела, поименованная дебиторская задолженность у должника возникла в результате продажи в 2005 году должником физическим лицам- работникам предприятия квартир и установления в договорах купли-продажи условий о рассрочке платежа за данные квартиры на различный срок (более 10 лет).

Затем данные права требования указанной задолженности были переуступлены должником ООО "Управление строительства "Курскатомэнергострой" и внесены в его уставной капитал. В последствии данные договора были признаны недействительными, в связи с чем у ООО "Объединение Курскатомэнергострой" возникло право требования с физических лиц задолженности за реализованные квартиры.

В целях взыскания данной задолженности Тюниной Н.В. были подготовлены и направлены требования о погашении задолженности физическим лицам, приобретателям спорных квартир, составлены акты сверки с данными дебиторами, произведен прием платежей в счет погашения задолженности по спорным квартирам, предъявлено более 90 исков о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир, при этом представлялись интересы должника в 341 судебном заседании Курчатовского районного суда, в мировом суде г.Курчатове, а также представлялись интересы в Курском областном суде.

Всего в результате проведенной работы по взысканию задолженности по договорам купли-продажи квартир в конкурсную массу поступило более 7,2 млн. руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом произведенного объема работ привлеченными специалистами Кулька А.В. и Тюниной Н.В, а также фактическим поступлением в конкурсную массу денежных средств в результате оказанных юридических услуг, в действиях конкурсного управляющего Дурнева А.Л. по привлечению вышеназванных специалистов не усматривается нарушений действующего законодательства и их нельзя рассматривать как необоснованные и неразумные.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Дурнева А.Л. по установлению размера вознаграждения привлеченным специалистам, превышающим размер вознаграждения арбитражному управляющему, ввиду не соответствия их действующему законодательству подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждается объем работ, выполненных привлеченными специалистами, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств, что размер оплаты услуг, оказанных привлеченными специалистами значительно превышает тарифы, сложившиеся в данной местности, а выполнение указанного объема работ было возможно одним привлеченным специалистом или конкурсным управляющим самостоятельно. При этом, учитывая размер вознаграждения конкурсного управляющего (10000 руб.) и размер оплаты привлеченных специалистов (от 12000 до 25000 руб.) судебная коллегия не усматривает нарушений принципа разумности.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о необходимости признания незаконными действий конкурсного управляющего Дурнева А.Л. в части издания приказов на компенсацию расходования на ГСМ и использования личного автомобиля.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченный орган, с учетом представленных пояснений представителями конкурсного управляющего, их письменных отзывов, а также доказательств, согласился с обоснованностью и подтвержденностью произведенных расходов на ГСМ и компенсацию на использование автомобиля в целях конкурсного производства должника, при этом все же полагая, что издание вышеуказанных приказов не входит в компетенцию арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушениями такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов вследствие издания арбитражным управляющим указанных выше приказов.

Учитывая требования вышеназванной нормы права подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дурнева А.Л. в части необоснованного расходования денежных средств по заключению конкурсным управляющим договора от 30.09.2010 N 190/2010/к/КП поставки экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров данной системы с оплатой в размере 17548 руб. 96 коп. ввиду заключения договоров на оказание юридических услуг с привлеченными специалистами и не связанностью данных расходов с целью конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, отчетов конкурсного управляющего пояснений участников процесса заключение данного договора было вызвано необходимостью изучения действующего законодательства и сложившейся практики по ряду вопросов ввиду большого количества рассматриваемых дел в суде с участием должника, в связи с чем довод жалобы о том что данный договор не связан с целями конкурсного производства несостоятелен.

Кроме того, заключение договоров с привлеченными специалистами не является основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора поставки экземпляров Систем Консультант Плюс.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в заключении с физическими лицами соглашений о рассрочке платежа сроком на 10 лет также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2010 Курчатовским городским судом ООО "Объединение Курскатомэнергострпой" было привлечено в качестве третьего лица по искам ООО "Управление строительства "Курскатомэнергострой" к физическим лицам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир. Решениями суда в удовлетворении требований истцу было отказано.

В результате признания недействительным договора уступки прав требования и договора внесения в уставной капитал в ООО "Управление строительства "Курскатомэнергострой" (по договорам купли-продажи квартир от 2004 г.) у должника возникло право требования дебиторской задолженности с физических лиц.

Для установления размера имущественных прав требований по договорам купли-продажи квартир и возвращения платежей по неисполненным обязательства конкурсным управляющим были направлены претензии к физическим лицам, а затем предъявлены исковые заявления в суд. Частично иски были удовлетворены, частично произошла добровольная уплата по заявленным требованиям. При этом, конкурсным управляющим в некоторых случаях заключались соглашения с физическими лицами о графике погашения задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, данные соглашения были заключены с целью изменения уже существующего графика платежа по действующим договорам купли-продажи квартир, зарегистрированным в органах юстиции еще в 2005 году.

Более того, установив размер имущественных прав требований к физическим лицам, конкурсным управляющим была проведена оценка об определении рыночной стоимости прав требования исполнения обязательств третьими лицами по оплате за квартиры согласно договорам купли-продажи. На основании отчета по оценке конкурсным управляющим Дурневым А.Л. были разработаны и представлены собранию кредиторов "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Объединение Курскатомэнергострой", в том числе по продаже вышеуказанных имущественных прав.

Таким образом, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по заключению соглашений с физическими лицами к договорам купли-продажи о рассрочке платежа приведет к затягиванию процедуры банкротства и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей Дурневым А.Л. подлежит отклонению как несостоятельный.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 по делу N А35-149/06 "г" в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 по делу N А35-149/06 "г" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов