Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9867/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-7732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9867/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2012 года по делу N А70-7732/2012 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" (ИНН 7224003716, ОГРН 1027200871830) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ИНН 7202113673, ОГРН 1037200579107) о взыскании задолженности по договору подряда N 47-04.12 от 23.04.2010 в размере 3 796 412,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" - Эльмик А.В. (доверенность N 25 от 01.02.2012, действительна по 31.01.2013);

установил:

закрытое акционерное общество "Пышмаавтодор" (далее - ЗАО "Пышмаавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "Дорожно-строительное предприятие", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 47-04.12 от 23.04.2010 в размере 6 534 237,58 руб., неустойки в размере 263 557,47 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 534 237,58 руб. основного долга и 262 174,50 руб. неустойки (л.д. 41-42,69-70,73-74).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2012 года по делу N А70-7732/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 534 237,58 руб. основного долга, 262 174,50 руб. неустойки, а также 56 982,06 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ЗАО "Пышмаавтодор" из федерального бюджета возвращено 6,92 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки на сумму аванса и взыскания судебных расходов, ООО "Дорожно-строительное предприятие" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно буквальному содержанию пунктов 2.2, 6.3 договора, начисление неустойки предусмотрена также и на сумму аванса. Главой 5 договора определены обязанности заказчика, в число которых, перечисление аванса не включено, следовательно, оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой внесения аванса не имеется.

Ссылается на то, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности расходов. Истцом доказательств разумности понесенных расходов в дело не представлено. На ответчика АПК РФ не возлагает обязанность по доказыванию разумности расходов истца. Обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен между ЗАО "Пышмаавтодор" и Тюменским юридическим агентством "Эльмирик", вместе с тем, оплата осуществлена на расчетный счет ИП Эльмик А.В., с которым договор не заключался.

ЗАО "Пышмаавтодор" в поступившем в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в пункте 6.3 договора закреплена ответственность ответчика за просрочку внесения всех платежей по договору. Тюменское юридическое агентство "Эльмирик" не является юридическим лицом, его деятельностью руководит индивидуальный предприниматель Эльмик А.В., который является директором агентства, следовательно, оплата юридических услуг произведена надлежащему лицу.

Представитель ООО "Дорожно-строительное предприятие", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Пышмаавтодор" в судебном заседании высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 между ЗАО "Пышмаавтодор" (подрядчик) и ООО "Дорожно-строительное предприятие" (заказчик) заключен договор подряда N 47-04.12 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: "Строительство областного онкологического диспансера в д. Патрушево, 2 очередь" (далее - объект), в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), определяющим перечень, объем и стоимость работ по договору, сдать их по акту заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 9 499 995 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в срок до 01.05.2012 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 850 000 руб.; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней от даты получения счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало производства работ - 23.04.2012, окончание работ - 20.05.2012 (пункт 3.1).

ООО "Дорожно-строительное предприятие" перечислен аванс в размере 2 708 840,42 руб. платежным поручением N 617 от 26.04.2012 (л.д. 20).

Сторонами 15.05.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 2.1 договора изменен, определена общая стоимость работ по договору в размере 9 243 078 руб. (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО "Пышмаавтодор" исполнило обязательства по договору подряда N 47-04.12 от 23.04.2012. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2012 предусмотренные договором работы сданы заказчику, стоимость работ согласована подписанием сторонами справки КС-3 на сумму 9 243 078 руб. (л.д.16-18).

К оплате подрядчиком выставлен соответствующий счет-фактура N 278 от 15.06.2012 (л.д. 64), однако, окончательный расчет за выполненные работы подрядчиком не произведен.

Обществом "Пышмаавтодор" в адрес ООО "Дорожно-строительное предприятие" направлена претензия исх. N 186 от 01.08.2012 с требованием погасить задолженность в размере 6 534 237,58 руб. (л.д. 21).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ЗАО "Пышмаавтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству обществом "Дорожно-строительное предприятие" 24.08.2012 произведена частичная оплата в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением N 200 (л.д. 42), что послужило основанием для снижения истцом суммы иска в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, указав, что подписанный сторонами договор подряда N 47-04.12 от 23.04.2012 является договором подряда, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Установив, что факт выполнения работ и приемки их ответчиком подтвержден подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2012, сославшись на статьи 309, 310, 708, 711, 740, 746 ГК РФ и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 3 534 237,58 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ответчик факт выполнения работ не оспаривается, доводы по существу удовлетворённых исковых требований в апелляционной жалобе он не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, указывает на неправомерность начисления неустойки на основании пункта 6.3 договора в связи с допущенной просрочкой по внесению авансового платежа.

Указанным возражениям ответчика, исходя из условий заключенного сторонами договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора истцом и ответчиком определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации при наличии вины. В случае просрочки платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в установленный срок суммы, за каждый день просрочки.

Порядок внесения оплаты заказчиком установлен пунктами 2.2, 2.3 договора, в соответствии с которыми заказчик обязан был перечислить в срок до 01.05.2012 на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 850 000 руб.; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней от даты получения счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

ООО "Дорожно-строительное предприятие" аванс в размере 2 708 840,42 руб. перечислен платежным поручением N 617 от 26.04.2012 (л.д. 20). По условиям договора перечисление аванса предусмотрено в размере 2850000 руб.

Следовательно, предусмотренная договором обязанность по внесению аванса исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Поэтому в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3. договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств требование истца о взыскании неустойки за невнесение в установленный срок суммы аванса в полном объеме предъявлено истцом правомерно. Размер неустойки (3599,57 руб.) определен за период просрочки исполнения обязательств по внесению аванса со 02.05.2012 по 21.06.2012 (расчет - л.д.75). На сумму стоимости выполненных работ с учетом неоплаченного аванса в размере 6 534 237,58 руб. расчет неустойки произведен за последующий период с 22.06.2012 по 24.08.2012.

Расчет неустойки, определение периода просрочки исполнения обязательств соответствует условиям заключённого сторонами договора.

Податель жалобы считает неправомерным начислять неустойку на сумму недоплаченного аванса.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, в связи с нарушением сроков его внесения, действующим законодательством не запрещена.

В силу буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что стороны согласовали начисление неустойки, в том числе на авансовый платеж, поскольку предусмотрели применение ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, а срок внесения авансового платежа прямо установлен в пункте 2.2 договора - до 01.05.2012.

Коль скоро стороны в договоре предусмотрели как сроки внесения авансовых платежей, так и сроки осуществления окончательной оплаты за фактически выполненные работы, то применение ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязательств не противоречит буквальному содержанию договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о применении ответственности за нарушение сроков внесения аванса сторонами согласовано.

Ссылка ответчика на то, что главой 5 договора не предусмотрена обязанность заказчика перечислить аванс, обоснованно судом первой инстанции отклонена, так как пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором, что в полной мере относится не только к окончательной оплате работ, но и внесению аванса.

Таким образом, оснований не соглашаться с правомерностью расчета неустойки на сумму неуплаченного аванса судом апелляционной инстанции не усматривается.

ЗАО "Пышмаавтодор" заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом "Пышмаавтодор" в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг N 80-07.12 от 31.07.2012, счет на оплату N 26 от 31.07.2012 на сумму 25 000 руб., платежные поручения N 01002 от 08.08.2012 на сумму 15 000 руб., N 01003 от 08.08.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 22-24, 27-29). В подтверждение разумности размера этих расходов представлена справка о стоимости юридических услуг по предоставлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени - членов НП "Западно-Сибирская правовая палата".

По договору на оказание юридических услуг N 80-07.12 от 31.07.2012 Тюменское юридическое агентство "Эльмик" обязалось оказывать ЗАО "Пышмаавтодор" юридические услуги, связанные со взысканием задолженности и неустойки с ООО "Дорожно-строительное предприятие" по договору подряда N 47-04.12 от 23.04.2012.

Цена услуг на первом этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 25 000 руб. (пункт 4.1.1 договора)

Фактические расходы общества подтверждены представленными документами об оплате услуг (платежные поручения - л.д.28-29).

Относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений, поскольку в платежных поручениях имеется в назначении платежа ссылка на счет N 26 от 31.07.2012, который имеется в деле и содержит указание на оплату по договору на оказание юридических услуг N 80-07.12 от 31.07.2012.

Доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 25 000 руб.

При этом ответчиком никаких доказательств чрезмерности этих расходов не представлено. В силу вышеприведённого обязанность доказать чрезмерность понесенных расходов лежит на ответчике, как лице, об этом заявляющем (статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции разумными признаны расходы в сумме 25 000 руб. с учетом категории и сложности спора, времени, необходимого для подготовки квалифицированного специалиста, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода, расходы в таком размере отвечают признакам разумности.

Ссылка на то, что договор на оказание юридических услуг заключен между ЗАО "Пышмаавтодор" и Тюменским юридическим агентством "Эльмирик", вместе с тем, оплата осуществлена на расчетный счет ИП Эльмик А.В., с которым договор отсутствует, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из пояснения истца следует, что договор заключен с предпринимателем Эльмик А.В., которым создано Тюменское юридическое агентство "Эльмик". Последнее не является самостоятельным юридическим лицом, что следует из положения о Тюменском юридическом агентстве "Эльмик", представленном в дело (л.д. 25). В связи с этим, перечисление оплаты по договору на счет ИП Эльмика А.В. не означает, что оплата произведена лицу, не являющемуся стороной договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2012 года по делу N А70-7732/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Дорожно-строительное предприятие" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2012 года по делу N А70-7732/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих