Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10064/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-11501/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.М. Грачёва, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шеретова Александра Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-10064/2012

на решение от 01.10.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-11501/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шеретова Александра Дмитриевича,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАМБО"

(ИНН 2536001401, ОГРН 1032501277710)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока: Буша А.В., представитель по доверенности от 29.11.2012 N 10-12/1086, сроком действия один год; служебное удостоверение УР N 651108;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО": Бондаренко А.Н., руководитель общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2012 N 14926; паспорт;

из вызванных в судебное заседание не явились:

Шеретов А.Д., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Шеретов Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока по даче ответа на заявление от 09.04.2012 и обязании совершить регистрационное действие по отмене решения N 5445 от 24.01.2003 о регистрации ООО "Фирма "ВАНБО" за регистрационным номером 1032501277710, о чем в ЕГРЮЛ внести соответствующие сведения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 удовлетворено ходатайство во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Фирма "ВАНБО".

Решением суда от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив, что налоговым органом было допущено нарушение сроков рассмотрения письменного обращения гражданина, предусмотренных статьей 12 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком сроков направления заявителю ответа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку как следует из материалов дела одновременно с заявлением в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока заявителем была направлена жалоба от 09.04.2012 в УФНС по Приморскому краю на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 24.01.2003 N5445 аналогичного содержания, по результатам которой УФНС по Приморскому краю письмом от 16.04.2012 N13-11/160/08929 заявителю дан ответ. Рассмотрев требование заявителя о восстановлении нарушенных оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в качестве самостоятельного искового требования, суд отказал в его удовлетворении в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на оспаривание решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 24.01.2003 N5445.

Обжалуя решение суда от 01.10.2012, заявитель просит его отменить, указывая на то, что обратился с требованием о признании бездействия налогового органа в установленные законом сроки, поэтому суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представители ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением N 5445 от 24.01.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока (правопреемник - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) зарегистрировано юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВАНБО".

Шеретов А.Д. обратился 09.04.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением, в котором просил об отмене решения N 5445 от 24.01.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока о регистрации ООО "Фирма ВАНБО" за N 1032501277710 и об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с несовпадением наименования юридического лица по его учредительным документам с наименованием, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не получив ответа в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) сроки, заявитель оспорил бездействие ответчика в арбитражном суде.

Оспариваемое бездействие, в соответствии с доводами заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере корпоративных прав в отношении ООО "Фирма ВАНБО" в связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района г.Владивостока Хачатуровой С.М. требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Артемовским городским судом от 10.01.2001 по делу N 2-3003-2000, путем передачи в рамках исполнительного производства N 142 от 15.01.2002 судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества от 19.08.2002 в собственность Шеретова А.Д. 1/2 доли в уставном капитале ООО "Ванбо", принадлежащей Бондаренко В.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства (глава 24 АПК РФ) возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений, в соответствии с п. 5 ст. 29 АПК РФ подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 33 АПК РФ споры с участием участников обществ отнесены к делам специальной подведомственности и подлежат рассмотрению в порядке главы 28.1. При этом статьей 225.1 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень дел с участниками обществ, подведомственных арбитражному суду.

Так, пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2012 по делу А51-2733/2012 заявителю отказано в признании права собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Фирма ВАНБО".

В соответствии с пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ споры об обжаловании участниками обществ действий (бездействий) налогового органа при рассмотрении письменных обращений граждан не отнесены к категории корпоративных споров.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа по нерассмотрению письменного обращения от 09.04.2012 в порядке главы 24 АПК РФ и об обязании восстановить нарушенные оспариваемым бездействием права и законные интересы заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Из толкования приведенных норм права следует, что требование заявителя об обязании налоговый орган совершить регистрационное действие по отмене решения N 5445 от 24.01.2003 о регистрации ООО "Фирма "ВАНБО" за регистрационным номером 1032501277710, о чем в ЕГРЮЛ внести соответствующие сведения не является предметом заявления, т.е. самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с заявлением Шеретова Александра Дмитриевича, поданым в арбитражный суд 05.06.2012, предметом спора является только оспариваемое заявителем бездействие налогового органа по рассмотрению письменного обращения заявителя от 09.04.2012 в установленные статьей 12 Закона N 59-ФЗ сроки. Предмет требований как следует из материалов дела заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялся и не менялся. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания к рассмотрению требования заявителя об обязании налоговый орган совершить определенные действия в качестве самостоятельного требования.

Поскольку судом установлено, что заявитель является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, заявление не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, спор не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, так как к экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании действий (бездействий) государственных органов и органом местного самоуправления, подведомственным в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам, данный спор не относится по субъектному составу.

Требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, как и требования о недействительности государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, внесенных на основании оспариваемых решений общества, взаимосвязанные с требованием об оспаривании решений общих собраний участников, подлежащие совместному рассмотрению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, в данном деле не заявлены.

К специальной подведомственности арбитражного суда данный спор так же не относится, поскольку не указан ни в статье 225.1, ни в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предусмотрен иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений.

Поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем и обжалует бездействие налогового органа по рассмотрению письменного обращения заявителя в установленные статьей 12 Закона N 59-ФЗ сроки, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Шеретову Александру Дмитриевичу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 года по делу N А51-11501/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Шеретову Александру Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, оплаченную при подаче заявления чек-ордером СБ 8635/0174 от 05.06.2012, и государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную при подаче заявления чек-ордером СБ 8635/0055 от 27.11.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.М. Грачёв Н.Н. Анисимова