Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-9763/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-23102/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 19.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геотон" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-23102/12, принятое судьей Поворовой Е.А,, по иску (заявлению) ООО "СтройМонтаж" (ИНН: 5032147453, ОГРН: 1065032048817) к ЗАО "Геотон" (ИНН: 7721008400, ОГРН: 1027700576045) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ЗАО "Геотон" задолженности по договору N 03/СТиА от 01.01.2011 г. в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 053 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Геотон" в пользу ООО "СтройМонтаж" взыскан основной долг в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 053 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Геотон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.01.2011 г. между ООО "СтройМонтаж"(исполнитель) и ЗАО "Геотон" (заказчик) был заключен договор на выделение строительной техники и автотранспорта N 03/СТиА, согласно которому исполнитель выделяет заказчику и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники и автотранспорта.

Наименование и количество необходимой техники, ориентировочное время, вид работ, и объект указываются заказчиком в заявках, направляемых исполнителю не менее чем за 3 дня до предполагаемого времени начала работ согласованы сторонами в п.2.1 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель (истец) оформляет и предъявляет заказчику (ответчику) справку расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7. В материалы дела представлена надлежащим образом оформленная в соответствии с договором с указанием даты составления и отчетного периода справка по форме ЭСМ-7, подписанная со стороны заказчика и исполнителя (л.д. 13).

На основании п. 6.1. договора расчеты за оказанные услуги оплачиваются заказчиком (ответчиком) в течение 7 календарных дней с момента оформления справки формы ЭСМ-7.

Факт оказания услуг истцом подтвержден актом N 00000006 от 28.02.2011 г., справкой N 06 от 28.02.2011 г. и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), однако выставленный счет- фактура ответчиком в полном объеме оплачена не была. Задолженность составила 420 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Так же, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 053 руб. 00 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о понесенных истцом затратах в связи с рассмотрением настоящего спора, и суд первой инстанции принимая во внимание категорию и сложность спора, исходя из разумных пределов, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-23102/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич