Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10739/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-15398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" Яковенко А.А., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "РусЮгБанк" (г. Волгоград, ИНН 3444064812 ОГРН 1023400000964)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу N А12-15398/2012 (судья Д.А. Поляков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" (г. Волгоград, ИНН 3445011524 ОГРН 1023403847675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (г. Волгоград, ИНН 34441025188 ОГРН 1033400121677)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Регион" (ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677),

открытое акционерное общество КБ "РусЮгБанк" (ИНН 3444064812 ОГРН 1023400000964)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" (далее - истец, ООО "Италсовмонт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее- ООО "Каскад", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Каскад" следующее недвижимое имущество:

-внутриплощадочная сеть питьевого и противопожарного водопровода, протяженностью 922,5п. м, кадастровый или условный номер-34:35:030219:0012:012799:000000

-внутриплощадочная сеть фекальной канализации, протяженностью 673 п. м. Внутриплощадочная сеть ливневой канализации, протяженностью 1215,2 п. м кадастровый или условный номер-34:35:030219:0012:012859:000000

-внутриплощадочная сеть электроснабжения, протяженностью 2231,2 п. м, сети наружного освещения базы протяженностью 1244 п. м, кадастровый или условный номер-34:35:030219:0012:012780:000000

- внутриплощадочные тепловые сети, протяженностью 721 п. м, кадастровый или условный номер-34:35:030219:0012:012727:000000

-строение теплового пункта, площадью 12,1 кв. м, кадастровый или условный номер-34:35:030219:0012:011664:000000

-внеплощадочные тепловые сети протяженностью 650 п. м, кадастровый или условный номер-34:35:030219:0012:012728:000000

-внеплощадочные сети электроснабжения высокого напряжения от городской подстанции N 3 до производственной базы протяженностью 729 п. м, кадастровый или условный номер-34:35:030219:0012:012779:000000

-внеплощадочная бытовая канализация. Назначение коммуникационное, протяженностью 605 п. м, кадастровый или условный номер-34:35:030219:0012:012734:000000.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу N А12-15398/2012 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Каскад" в пользу ООО "Италсовмонт" вышеуказанное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО КБ "РусЮгБанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент приобретения спорных объектов недвижимости ООО "Каскад" не знало и не могло знать, что ЗАО "Регион" является неуправомоченным отчуждателем указанного имущества.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Италсовмонт" и ЗАО "Регион" был заключён договор займа 3 289/10, в обеспечение которого был заключён договор залога имущества от 01.04.2010 N 2010-04028/1 с оставлением имущества у залогодателя, согласно которому залогодатель (ООО "Италсовмонт") предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- внутриплощадочные тепловые сети, протяженностью 721 п. м, кадастровый или условный номер-34:35:030219:0012:012727:000000

-строение теплового пункта, площадью 12,1 кв. м, кадастровый или условный номер-34:35:030219:0012:011664:000000

-внеплощадочные тепловые сети протяженностью 650 п. м, кадастровый или условный номер-34:35:030219:0012:012728:000000

О3.09.2010 на основании указанных договоров стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, в рамках погашения договора займа ООО "Италсовмонт" передало ЗАО "Регион" заложенное имущество, находящееся в залоге по договору N 2010-04028/1.

14.01.2011 между ЗАО "Регион" и ООО "Каскад" был заключён договор купли-продажи на вышеуказанные объекты имущества.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.11.2011 года, спорное имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" и находится в ипотеке у ОАО КБ "РусЮгБанк".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011 года по делу N А12-22005/2010 года ООО "Италсовмонт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Антон Андреевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-22005/2010, соглашение об отступном между ООО "Италсовмонт" и ЗАО "Регион" от 03.09.2010 года, согласно которому ЗАО "Регион" передано спорное имущество, было признано недействительным.

ООО "Италсовмонт", полагая, что ООО "Каскад" владеет спорным имуществом незаконно и данное имущество должно быть возвращено собственнику, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что истом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возмездности приобретения имущества, добросовестности при приобретении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)", в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд считает, что истец не доказал факт выбытия имущества помимо его воли, поскольку ссылка на осведомленность Бугаева В.А являющегося учредителем ответчика, о том что ранее указанное имущество принадлежало истцу, не может быть принята судом как не подтвержденная доказательствами, устанавливающими факт выбытия имущества помимо воли истца.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако ответчик в доказательство возмездности приобретения имущества, добросовестности при приобретении имущества не представил никаких доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 33 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле. В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы ОАО КБ "РусЮгБанк" о недоказанности факта принадлежности имущества истцу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании соглашения об отступном между ООО "Италсовмонт" и ЗАО "Регион" от 03.09.2010 года, согласно которому ЗАО "Регион" передано спорное имущество.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не доказал, что он действовал разумно, осмотрительно, имущество было приобретено им возмездно, и он является добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене принятого судебного акта. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина уплачена ОАО КБ "РусЮгБанк" согласно платёжному поручению от 12.11.2012 N 4 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу N А12-15398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина
О.В. Лыткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.