Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3407/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А63-5554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавминводская строительная компания-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 по делу N А63-5554/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавминводская строительная компания-1" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632050602, ОГРН 1022601628708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632066056, ОГРН 1022601610888), администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575)

о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного и торгового назначения, и отдельно стоящим блоком гаражей для индивидуального транспорта", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Адмиральского/Железнодорожная, район МЖК за истцом с возложением на него обязательств перед дольщиками Сумбатянц Владимиром Аветисовичем, Зотовой Светланой Юрьевной, Анисимовой Валентиной Николаевной, Генераловой Викторией Владимировной, подтвердившими свои права по договорам долевого участия в строительстве данного объекта, а так же перед инвестором обществом с ограниченной ответственностью "Грифон",

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пятигорская строительная компания" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632070736, ОГРН 1032600755285), Ревенко А.В., Ревенко Э.Д., Куликовской Т.С., Борисенко И.В., Ганеевой Н.Ю., Исковской Т.В., Гудзенко Т.Н., Матевосян Г.Г., Чурзина Л.М., Егиазарян С.С., Огнетовой Н.А., Саяпина В.В., Приваловой С.В., Морозовой Е.И., Детковских Е.В., Столярова И.Е., Булатовой Н.П., Ревенко А.А., Зотовой С.Ю., Сумбатянц В.А., Анисимовой В.Н., Генераловой В.В., закрытого акционерного общества "Стройдеталь 2" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632015284, ОГРН 1022601632151), открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кавминводская строительная компания-1": представитель Робская А.Р. (по доверенности N 5 от 17.01.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Грифон": Погосова И.А. (директор),

от Зотовой С.Ю.: Зотова С.Ю. (лично),

от Анисимовой В.Н.: Анисимова В.Н. (лично),

от Сумбатянц В.А.: Сумбатянц В.А. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавминводская строительная компания-1" (далее по тексту - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее по тексту - общество), администрации г. Пятигорска (далее по тексту - администрация) о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного и торгового назначения, и отдельно стоящим блоком гаражей для индивидуального транспорта", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Адмиральского/Железнодорожная, район МЖК с возложением на строительную компанию обязательств перед дольщиками Сумбатянц В.А., Зотовой С.Ю., Анисимовой В.Н., Генераловой В.В., подтвердившими свои права по договорам долевого участия в строительстве объекта, а так же перед инвестором ООО "Грифон".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу общество, Сумбатянц В.А., Зотова С.Ю., Анисимова В.Н., Генералова В.В. поддержали доводы жалобы строительной компании, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзывах на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Пятигорская строительная компания", Ревенко А.В., Ревенко Э.Д., Куликовская Т.С., Борисенко И.В., Ганеева Н.Ю., Исковская Т.В., Гудзенко Т.Н., Матевосян Г.Г., Чурзин Л.М., Егиазарян С.С., Морозова Е.И., Столяров И.Е., Булатова Н.П., Ревенко А.А. просили решение суда от 27.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель строительной компании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители общества, Зотова С.Ю., Анисимова В.Н., Сумбатянц В.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы строительной компании, просили решение суда от 27.09.2012 отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 по делу N А63-5554/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 07.09.2002 постановлением администрации "О разрешении ООО "КСК-1" строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и торгового назначения и отдельно стоящим блоком гаражей для индивидуального автотранспорта в микрорайоне N 4 Северного жилого района по ул. Адмиральского" N 2252 строительной компании предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,9 га сроком на три года для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и торгового назначения и отдельно стоящим блоком гаражей для индивидуального автотранспорта в микрорайоне N 4 Северного жилого района по ул. Адмиральского/Железнодорожная.

22.01.2004 между Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и строительной компанией заключен договор аренды земельного участка N 235/04, сроком до 31.12.2006.

28.07.2006 постановлением администрации N 3386 срок аренды земельного участка продлён до 31.12.2011.

12.12.2007 постановлением администрации N 6363 земельный участок разделен на два самостоятельных участка площадью 6 000 кв.м. и площадью 3000 кв.м. Участок площадью 3000 кв.м. из земель населенных пунктов предоставлен строительной компании под строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и торгового назначения и отдельно стоящим блоком гаражей для индивидуального автотранспорта на срок до 31.12.2011.

29.12.2007 на основании постановления администрации N 6363 между Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и строительной компанией заключен договор аренды N 213/07-ю земельного участка площадью 3000 кв.м., сроком до 31.12.2011.

Указанные договоры зарегистрированы регистрирующим органом в установленном законом порядке.

На арендуемом участке имеется незавершенное строительство, на которое 24.01.2007 получен план объекта недвижимости, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому объект незавершенного строительства соответствует 24 % готовности здания.

28.01.2005 между строительной компанией (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью СМУ "Стройиндустрия-1" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пятигорская строительная компания" (инвестор) заключен договор N 1а об инвестировании и строительстве 40-квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже и пристроенным магазином в г. Пятигорске, район МЖК, ул. Адмиральского/Железнодорожная, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по оформлению межевого дела и договора аренды земельного участка под строительство объекта, заказу проектно-сметной документации, необходимой для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, получению разрешения на строительство объекта. Подрядчик обязуется осуществить функции подрядчика по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ.

14.03.2007 по договору уступки права общество с ограниченной ответственностью "Пятигорская строительная компания" уступила обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" право инвестирования незавершенного строительства пятиэтажного кирпичного жилого дома со всеми имущественными правами и обязанностями перед третьими лицами.

11.04.2011 общество предложило передать объект незавершенного строительством пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Адмиральского/Железнодорожная, район МЖК на баланс строительной компании, при этом затраты на данный объект в размере 1 593 792 рублей общество просило считать долевым вкладом в строительство. Общество обязалось осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости для его завершения, в связи с чем, строительная компания приняла данное предложение.

16.07.2011 протоколом общего собрания участников строительства спорного объекта принято решение всеми участниками строительства о передаче объекта незавершенного строительства с баланса инвестора на баланс заказчика.

18.07.2011 объект незавершенного строительства передан строительной компании.

Полагая, что у нее возникло право долевой собственности на незавершенный строительством объект, строительная компания обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма является общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 требуется представить документы, подтверждающие факт его создания, причем если земельный участок принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, требуется также представить документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком, разрешение на строительство, проектную документацию и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие заключенного между строительной компанией и обществом договора о совместной деятельности не устраняет необходимости соблюдения указанных законодательных предписаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения постановления администрации N 2252 от 07.09.2002, согласно которому администрация обязала строительную компанию заказать в Управлении архитектуры и градостроительства паспорт объекта на проектирование и строительство спорного объекта, разработать проектно-сметную документацию (ПСД) в соответствии с требованиями СНиП, техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и службами города, получить заключения экологической и вневедомственной экспертиз, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств соответствия спорного объекта требованиям СНиП, СанПиН, пожарной безопасности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии между истцом и ответчиком спора, а именно, ответчик признает все требования истца, воля сторон направлена на обход установленного законом порядка приобретения прав на объекты недвижимости для их последующей легализации посредством решения суда.

Данный интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительная компания не представила доказательства возведения спорного объекта на основании действующего или предоставленного когда-либо разрешения на строительство.

Отсутствие каких-либо жалоб на действия застройщика не свидетельствует о том, что застройщик действовал добросовестно, возводил объект с соблюдением закона, прав и интересов других лиц, а отсутствие предписаний контролирующих органов не указывает на соответствие спорного объекта требованиям строительных и иных норм и правил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, нормы статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает исковые требования, в данном случае не применимы.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Ставропольского края от 27.09.2012 по делу N А63-5554/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 по делу N А63-5554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев