Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-13128/12

город Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-19262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН 1086318007478, ИНН 6318174828), г. Самара, Штанько Сергея Геннадьевича, Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012, принятое по делу N А55-19262/2012 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН 1086318007478, ИНН 6318174828), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва,

и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (ОГРН 1026303401332, ИНН 6363000157), Самарская область, Богатовский район, с. Тростянка,

с привлечением третьих лиц:

- Администрация муниципального района Богатовский Самарской области

- Штанько Сергей Геннадьевич, Самарская область, Богатовский район, с. Богатое,

о признании недействительными дополнительных соглашений, расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

с участием:

от истца - Штанько С.Г., директор, Чехунова Е.И., доверенность от 14.10.2010

от ответчиков:

СПК "Маяк" - не явился, извещен

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Потапова А.И., доверенность от 23.11.2012

от третьих лиц:

- Штанько С.Г. лично

- Администрации муниципального района Богатовский Самарской области - Соколов Д.В., доверенность от 08.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Самара, и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк", г. Самара,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2010 N 4 (т.1 л.д. 22) об изменении преамбулы кредитного договора от 16.06.2009 N 091319/0007 (т.1 л.д. 26), заключенного ООО "Агро-Сервис" и ОАО "Россельхозбанк",

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2010 N 2 об (т.1 л.д. 62) изменении преамбулы кредитного договора от 01.12.2009 N 091319/0013 (т.1 л.д. 66), заключенного ООО "Агро-Сервис" и ОАО "Россельхозбанк",

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2010 N 4 (т.1 л.д. 22) об изменении преамбулы договора от 16.06.2009 N 091319/0007 - 6.1 (т.1 л.д. 39) о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенного ООО "Агро-Сервис" и ОАО "Россельхозбанк",

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2010 N 1 (т.1 л.д. 64) об изменении преамбулы договора от 28.04.2010 N 091319/0013-6.1 (т.1 л.д. 81) о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенное ООО "Агро-Сервис" и ОАО "Россельхозбанк",

о расторжении договора перевода долга от 29.04.2010 N 6 (т.1 л.д. 18), заключенного ООО "Агро-Сервис", СПК "Маяк" и ОАО "Россельхозбанк",

о расторжении договора перевода долга от 29.04.2010 N 7 (т.1 л.д. 58), заключенного ООО "Агро-Сервис", СПК "Маяк" и ОАО "Россельхозбанк",

о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" суммы неосновательного обогащения в сумме 2489175 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 (т.2 л.д. 78) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Богатовский, Самарской области, село Богатое, Штанько Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012, принятому по делу N А55-19262/2012, ООО "Агро-Сервис" в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 144).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Сервис", Штанько С.Г., Администрация муниципального района Богатовский, Самарской области, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.3 л.д. 4, 22, 41), в которых ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, заявив об отмене судебного акта суда первой инстанции.

ОАО "Россельхозбанк" считает жалобы необоснованными, указав, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве, в связи с чем, дополнительные соглашения к договорам заключены законно.

СПК "Маяк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя СПК "Маяк".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 06.12.2012 до 13.12.2012 до 14 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон и третьих лиц (за исключением СПК "Маяк").

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.06.2009 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПК "Маяк" (заемщик) заключили кредитный договор N 091319/0007 (т1. л.д. 26), по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 649 295 руб. 00 коп. под 19% годовых.

16.06.2009 ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и СПК "Маяк" (залогодатель) в обеспечение обязательств по указанному договору заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных от N 091319/0007 - 6.1 (т.1 л.д. 39).

01.12.2009 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПК "Маяк" (заемщик) заключили кредитный договор N 091319/0013 (т.1 л.д. 66), по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2500000 руб. под 17 % годовых.

28.04.2010 ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и СПК "Маяк" (залогодатель) в обеспечение обязательств по указанному договору заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных от N 091319/0013 - 6.1 (т.1 л.д. 81).

29.04.2010 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), СПК "Маяк" (первоначальный должник) и ООО "Агро-Сервис" (новый должник) заключили договор N 6 о переводе долга (т.1 л.д. 18), по условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по кредитному договору от 16.06.2009 N 091319/0007.

На момент подписания договора долг СПК "Маяк" составил 5141660 руб.14 коп., из которых основной долг - 3534113 руб.18 коп., проценты за пользование кредитом - 1607546 руб. 96 коп.

29.04.2010 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), СПК "Маяк" (первоначальный должник) и ООО "Агро-Сервис" (новый должник) заключили договор N 7 о переводе долга (т.1 л.д. 58), по условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по кредитному договору от 01.12.2009 N 091319/0137.

На момент подписания договора долг СПК "Маяк" составил 2741865 руб. 77 коп., из которых основной долг - 2500000 руб., проценты за пользование кредитом - 241865 руб. 77 коп.

Общая сумма принятых ООО "Агро-Сервис" обязательств по договорам N N 6 и 7 о переводе долга составила 7 883 525 руб. 91 коп.

Материалами дела подтверждено, что по договору о переводе долга N 6 новым заемщиком Банку возвращено 503768 руб. 71 коп., по договору о переводе долга N 7 Банку возвращено 1985406 руб. 84 коп., что в общей сложности составило 2489175 руб. 55 коп.

29.04.2010 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агро-Сервис" (заемщик) заключили дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору от 16.06.2009 N 091319/0007 (т.1 л.д. 22), внеся изменения в его преамбулу и указав заемщиком ООО "Агро-Сервис".

29.04.2010 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агро-Сервис" (заемщик) заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 01.12.2009 N 091319/0013 (т.1 л.д. 62), внеся изменения в преамбулу договора.

29.04.2010 ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Агро-Сервис" (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 4 к договору от 16.06.2009 N 091319/0007 - 6.1 о залоге сельскохозяйственных животных (т.1 л.д. 24), внеся изменения в его преамбулу и предмет договора.

29.04.2010 ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Агро-Сервис" (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.04.2010 N 091319/0013 - 6.1 о залоге сельскохозяйственных животных (т.1 л.д. 64), внеся изменения в его преамбулу и предмет договора.

Полагая, что заключенные сторонами дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам залога ничтожны, ООО "Агро-Сервис", ссылаясь на часть первую статьи 450, части 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращается в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд за защитой нарушенного права.

При этом истец указывает, что заключение договоров о переводе долга связано с интересами муниципального образования Богатовский Самарской области и его жителей, в момент заключения договоров перевода долга у ООО "Агро-Сервис" отсутствовала информация о возбуждении в отношении СПК "Маяк" производства по делу о несостоятельности (банкротстве). С учетом максимальной степени заботливости, проявленной ООО "Агро-Сервис" при выполнении ежемесячных платежей по возврату кредита и соблюдению графика платежей, новый должник не смог преодолеть обстоятельства, вызванные неплатежеспособностью СПК "Маяк". При наличии информации о финансовом состоянии СПК, не заключил бы договоры о переводе на себя долга N N 6 и 7. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011, принятым по делу N А55-8449/2010 (т.1 л.д. 117), СПК "Маяк" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 требования ООО "Агро-Сервис" в сумме 6563 782 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем у ООО "Агро-Сервис" отсутствует реальная возможность получения возмещения затраченных средств на погашение кредита, так как балансовая стоимость включенного в конкурсную массу имущества СПК "Маяк" не обеспечивает удовлетворение требований всех кредиторов. Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров перевода долга, влечет их расторжение в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает договоры NN 6 и 7 незаключенными, так как они не содержат условий о передаче прежним должником новому должнику конкретной суммы, возникшей за конкретный период и не содержат условий о переводе долга.

Истец считает перечисленные им Банку денежные средства в сумме 2489175 руб. 55 коп. неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на статьи 391-392 Кодекса, перевод долга является сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление кредитора, первоначального должника и нового должника, при этом права кредитора сохраняются, а обязательства возлагаются с первоначального должника на нового должника. При этом, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2011 (т.1 л.д. 120), принятого в рамках дела А55-8449/2010, указано, что требования ООО "Агро-Сервис" о включении в реестр кредиторов СПК "Маяк" 6563782 руб. 97 коп. основано на задолженности по договорам перевода долга от 29.04.2010 N N 6 и 7, в соответствии с которыми новый должник принял на себя обязательства заемщика - СПК "Маяк" по кредитным договорам, заключенным СПК "Маяк" с кредитором ОАО "Россельхозбанк" в 2006, 2007 и 2009 годы. Суд указал, что отношения по переводу долга направлены на перемену лиц (должника) в ранее существовавшем обязательстве (кредитные договоры 2006, 2007 и 2009 годов).

Существенным условием договора о переводе долга является указание на обязательство, долг по которому переводится. При отсутствии такового договор считается незаключенным

Договоры о переводе долга от 29.04.2010 N N 6 и 7 являются трехсторонними сделками, перевод долга осуществлен с согласия кредитора - ОАО "Россельхозбанк", что подтверждено учиненными в договорах подписями уполномоченных на то лиц.

Суд первой инстанции, анализируя содержание договоров N N 6 и 7, сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по кредитным договорам от 16.06.2009 N 091319/0007 и от 01.12.2009 N 091319/0013 были переданы в полном объеме, с суммой задолженности на дату перевода долга.

Существенные условия договоров перевода долга - переводимые обязательства и долг, указаны в оспариваемых договорах, что безусловно подтверждает факт заключения договоров.

В рамках дела N А55-8449/2010 судами различных инстанции дана оценка спорным кредитным договорам, договорам залога и договорам о переводе долга на предмет их действительности. К тем же выводам пришел и Богатовский районный суд Самарской области в решении от 28.03.2011, принятому по делу N 2-37/2011 о солидарном взыскании с ООО "Агро-Сервис" и Штанько С.Г. долга по кредитному договору от 16.06.2009 N 091319/0007 и в решении от 28.03.2011, принятому по делу N 2-39/2011 о солидарном взыскании с ООО "Агро-Сервис" и Штанько С.Г. долга по кредитному договору от 01.12.2009 N 091319/0013.

Неправомерен довод истца о том, что кредитные договоры противоречат условиям договоров перевода долга.

Согласно п.2.1. договоров о переводе долга N 6 и N 7, должник в момент подписания договоров, передает новому должнику кредитный договор, согласованный с кредитором, акт сверки расчетов по состоянию на день подписания спорного договора и иные документы, необходимые для исполнения новым должником обязательств первоначального должника по кредитному договору. Все условия кредитного договора, в том числе сроки расчетов, остаются прежними.

С учетом содержания п. 2.1. договоры, условия кредитных договоров остались без изменения и после заключения договоров о переводе долга, стороны согласились со всеми условиями, что подтверждено подписями уполномоченных на заключение договоров лиц.

Статьей 353 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Анализ содержания оспариваемых дополнительных соглашений N N 4, 2, 4, и 1 не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Агро-Сервис" в расторжении договоров от 29.04.2010 перевода долга N N 6 и 7 по основаниям части первой и второй статьи 451 Кодекса, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поэтому лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а так же совокупность обстоятельств, перечисленных в пунктах 1- 4 второй части статьи 451 Кодекса.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическое исполнение истцом договора нарушит в будущем соответствующие договору соотношения имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не приведено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что СПК "Маяк" признан несостоятельным (банкротом), во внимание не принимается.

Согласно второй части статьи 1 и статье 9 Кодекса, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осуществляя принадлежащие им права по своему усмотрению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил, что спорные договоры заключались в интересах муниципального района, в отсутствии своего собственного экономического интереса. Кроме того, заключая договоры перевода долга, истец должен был получить достоверную информацию о финансовом состоянии должника и оценить всю степень риска, связанную с переводом на себя долга СПК "Маяк" по кредитным договорам. Договоры перевода долга заключены истцом добровольно, кроме того, истец уже перечислил Банку по кредитным договорам более двух миллионов долга.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 50 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что банкротство должника не является существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Обязательства по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены, в связи с чем доводы истца о преимущественном положении ОАО "Россельхозбанк" перед ООО "Агро-Сервис", которое несет значительный ущерб в связи с банкротством СПК "Маяк", неправомерны.

Договоры о переводе долга N N 6 и 7 заключены с согласия кредитора и при его непосредственном участии с должником - СПК "Маяк" и новым должником - ООО "Агро-Сервис". Текст договоров свидетельствует о безусловной воле сторон, направленной на конечный результат - перевод долга должника на нового должника по конкретным кредитным договорам, с указанием суммы долга на день заключения договора. В договорах указаны номера и даты заключения кредитных договоров, размер кредита и процентная ставка годовых по уплате процентов, указаны суммы долга по кредитным договорам на момент заключения договоров о переводе долга и сумма подлежащих плате процентов.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не несет ответственности за неисполнение уступленного права требования должником, следовательно, сам факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не влечет за собой расторжения договоров перевода долга, учитывая при этом то, что общество, при наличии в открытом доступе информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не доказало невозможность предвидения возникновения обстоятельств, препятствующих или затрудняющих получение от него денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что исполнение договоров повлечет для него реальный ущерб, носят предположительный характер. Увеличение риска в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства является предпринимательским риском, который общество как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса

Российской Федерации несет всегда. Ничем не подтвержден довод заявителя о том, что у должника не было намерений передавать долги по кредитным договорам.

При заключении договоров перевода долга, права кредитора по кредитным договорам остались в силе, а обязательства первоначального должника перешли к новому должнику. Отчуждая заложенное имущество по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 28.10.2010 и заключив договоры N N 6 и 7, стороны заключили дополнительные соглашения NN 4, 2, 4, 1 в целях дальнейшего урегулирования своих правоотношений по кредитным договорам и договорам о залоге животных. Условий дополнительных соглашений соответствуют действующему законодательству.

Анализируя содержание всех оспариваемых документов в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договоров перевода долга N N 6 и 7.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. Договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности - возникшими с момента достижения сторонами такого соглашения по его существенным условиям в установленной форме. Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в первой части статьи 363 Кодекса.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителей не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему иску, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат. С учетом предоставленной ООО "Агро-Сервис" отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012, принятое по делу N А55-19262/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН 1086318007478, ИНН 6318174828), г. Самара, Штанько Сергея Геннадьевича, Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012, принятое по делу N А55-19262/2012, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН 1086318007478, ИНН 6318174828), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина