Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14930/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А53-28548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя - представитель Самсонова Л.В. по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица - ведущий специалист Асланова Л.С., по доверенности, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-28548/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2"

к заинтересованному лицу - Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган) от 09.08.2012 N 127028 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом. Общество полагает, что в связи с использованием упрощенной системы налогообложения у него отсутствует обязанность по предоставлению в контролирующий орган аудиторского заключения при сохранении обязанности проводить ежегодный аудит. На момент предоставления отчетности за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года отсутствовали неисполненные (просроченные) обязательства общества по передаче объектов участия долевого строительства участникам долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные по делу требования удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления. Дополнительно указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что интересы дольщиков нарушены не были.

В судебном заседании представитель общества ссылался на доводы апелляционной жалобы. Представитель административного органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" является застройщиком 3-х многоквартирных домов в г. Шахты:

3-этажного 30-квартиного дома по пер. Фрунзе, 1а, корпус 2;

3-этажного 27-квартиного дома по пер. Фрунзе, 1а, корпус 3;

3-этажного 72-квартиного дома по ул. Дачная, 291, корпус 1.

Строительство указанных объектов осуществлялось посредством привлечения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Многоквартирный дом в г. Шахты по пер. Фрунзе, 1а, корпус 2 был введен в эксплуатацию 27.10.2011, по пер. Фрунзе, 1а, корпус 3 - 30.12.2011.

Многоквартирный дом по ул. Дачная, 291, корпус 1 до настоящего времени не введен в эксплуатацию, обязательства перед дольщиками не исполнены.

Отчетность за 4 квартал 2011 года должна была быть представлена в административный орган до 01.04.2012, а отчетность за 1 квартал 2012 года до 01.05.2012.

Обществом ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2011 года представлена 22.03.2012 (вх. N 4.1-70/25) и за 1 квартал 2012 года - 27.04.2012 (вх. N 392).

При проверке отчетности были выявлены признаки ее неполноты, а именно: - в составе отчетности за 4 квартал 2011 года отсутствовало аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации.

Аудиторское заключение было представлено только 27.06.2012 (после истечения срока предоставления отчетности);

- в представленном отчете по форме Приложения N 2 (по 3-этажному 72-квартиному дому по ул. Дачная, 291, корпус 1 в г. Шахты) отчетности застройщика за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в строке 9 указан срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами - 31 декабря 2011 года. Однако в строке 11.1 количество исполненных обязательств указано 0. Таким образом, обязательства по договорам перед участниками долевого строительства многоквартирного дома по ул. Дачная, 291, корпус 1 в г. Шахты не были исполнены. Но в составе отчетности общества отсутствовала справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств.

По данному факту главным специалистом отдела по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств управления по контролю и надзору за долевым строительством Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 09.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" составлен протокол об административном правонарушении N 127028.

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 09.08.2012 N 127028 ООО "Надежда-2" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок в контролирующий орган отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Надежда-2" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность). В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения (пункт 6 Правил предоставления отчетности).

Согласно пункту 6 ч. 2 ст. 20 Закона об участии в долевом строительстве застройщик за последний год осуществления предпринимательской деятельности представляет аудиторское заключение.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что в состав бухгалтерской отчетности организаций входит аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается обществом, что в аудиторское заключение за последний год осуществления предпринимательской деятельности с отчетностью представлено не было. Аудиторское заключение было представлено с нарушением срока - 27.06.2012.

Таким образом, бездействие общества, выразившееся в непредставлении отчетности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт непредставления в установленный срок в административный орган аудиторского заключения обществом не оспаривается (ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).

ООО "Надежда-2", профессионально занимаясь деятельностью в области долевого строительства, знало об обязанности представлять в контролирующий орган аудиторское заключение. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, общество данную обязанность не исполнило.

Общество полагает, что обязанность предоставления аудиторского заключения в составе отчетности отсутствует в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, на организации, подлежащие обязательному аудиту, не распространяется освобождение от ведения бухгалтерского учета, предусмотренное пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.

Между тем, застройщик должен ежегодно проводить аудиторскую проверку, которая по смыслу Закона об участии в долевом строительстве является для него обязательной.

Поскольку предметом обязательного аудита является независимая проверка бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности в целях выражения мнения о ее достоверности (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"), то аудируемое лицо обязано представить на проверку именно бухгалтерскую отчетность, составленную на основании данных синтетического и аналитического учета, поэтому на организации, подлежащие обязательному аудиту, не распространяется освобождение от ведения бухгалтерского учета, предусмотренное пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При несоответствии положений законодательства о бухгалтерском учете и законодательства об участии в долевом строительстве следует исходить из того, что законодательство о бухгалтерском учете устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для всех юридических лиц. При этом законодательство об участии в долевом строительстве является специальным. В этой связи в рассматриваемом случае следует применять положения Закона об участии в долевом строительстве.

В отношении довода о продлении срока действия разрешения на строительство судом первой инстанции правомерно указано на то, что срок передачи объекта не изменялся.

Относительно довода общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение (ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, допущенное ООО "Надежда-2" нарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Надежда-2" по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 09.08.2012 N 127028.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-28548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова