Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13656/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А71-10573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Ижнефтепродукт": представители не явились,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2012 года

по делу N А71-10573/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ООО "Ижнефтепродукт" (ОГРН 1101831005605, ИНН 1831144010)

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ижнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 372 075 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов N Иж-75 от 17.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 835 руб. 01 коп. (ст. 395 ГК РФ). Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком решение обжаловано в части размера судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в этой части отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 12 000 руб. По мнению заявителя, разумной будет являться сумма не более 10 000 руб. В обоснование ссылаться на отсутствие сложностей в рассматриваемом деле, а также признание ответчиком предъявленной к взысканию задолженности.

Истец представил отзыв, в котором указал, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, соответствуют средней стоимости услуг в регионе.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора N Иж-75 от 17.02.2012 ООО "Ижнефтепродукт" (поставщик) поставило ответчику (покупателю) по представленным в деле товарным накладным товар (дизельное топливо, бензин) на общую сумму 372 075 руб.

Товар не оплачен.

Факт поставки товара и сумму долга ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, наличие задолженности подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.08.2012.

Долг взыскан с ответчика в заявленной сумме, что не оспорено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованным также требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 835 руб. 01 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ)

Ответчик не согласен с решением в части отнесения на него судебных расходов истца на представителя в сумме 12 000 руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2012, заключенный между ООО "Ижнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Статус" (исполнитель), платежное поручение N 250 от 08.08.2012 на сумму 12 000 руб.

Установив факт оказания обществу "Ижнефтепродукт" юридических услуг, их объем, стоимость, арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, оценки характера оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Мотивов для принятия за основу ставок на оказание юридических услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, не имелось, так как ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора в размере 12 000 руб., что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.10.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 по делу N А71-10573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова