Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12386/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-10291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-10291/2012 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - ООО "Энергетическая строительная компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда N 11/441-11 КС от 15.11.2011 в сумме 1 325 553 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 712 руб. 28 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.74-83).

ООО "Энергетическая строительная компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истцом не исполнены обязательства по иному договору - договору уступки права требования N 74/1-Ц от 18.11.2011, который был заключен в целях погашения долга по договору субподряда N 11/441-11 КС от 15.11.2011.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта; кроме того, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда N 11/441-11 КС (т.1, л.д.17-21), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить взаимосогласованные строительно-монтажные работы на объекте генподрядчика: Реконструкция операционной блокировки ПС-24 Комбинат, замена выключателей МКП-10 на ВЭБ-110 2 комплекта.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало и окончание работ определены в соответствии с графиками, согласованными с генподрядчиком.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.11.2011 (т.1, л.д.22) генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы на основании счета-фактуры, выставляемого субподрядчиком на основании справки КС-3, путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 дней со дня принятия выполненных работ по акту приема-передачи КС-2.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производиться генподрядчиком на позднее 45 календарных дней после полного окончания работ и подписания акта приемки-сдачи объекта заказчиком (т.1, л.д.17).

Истцом выполнены работы общей стоимостью 1 561 838 руб. 67 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.12.2011 N 1 (т.1, л.д.25-33) и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за декабрь 2011 (т.1, л.д.24), подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена соответствующая счет-фактура на общую сумму 1 561 838 руб. 67 коп. (т.1, л.д.23).

30.12.2011 сторонами подписаны акты взаимозачета N 00000180 и N 00000171, в соответствии с которыми стороны произвели зачет взаимных обязательств по счет - фактуре от 26.12.2011 N 1724 на сумму 31 236 руб. 77 коп. и на сумму 205 048 руб. 41 коп. (т.1, л.д.34, 35).

Между сторонами проведена сверка взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011, по результатам которой выявлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 325 553 руб. 49 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным и заверенным представителями истца и ответчика (т.1, л.д.36-37).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятых результатов работ, истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия от 13.03.2012 (т.1, л.д.15-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 11/441-11-КС от 15.11.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты принятого результата в полном объёме.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ от 15.12.2011 (т.1, л.д.25-33) на сумму 1 561 838 руб. 67 коп., справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.24), подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате принятого результата.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, факт выполнения истцом, принятых по акту от 15.12.2011 (т.1, л.д.25-33), ответчиком не оспаривается, доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 325 553 руб. 49 коп., учитывая при этом факт частичного погашения долга путем зачета встречных однородных требований (т.1, л.д.34, 35), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1, л.д.36-37).

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 712 руб. 28 коп., начисленных на сумму долга за период с 28.03.2012 по 22.08.2012, являются верными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истцом не исполнены обязательства по иному договору - договору уступки права требования N 74/1-Ц от 18.11.2011, который был заключен в целях погашения долга по договору субподряда N 11/441-11 КС от 15.11.2011, подлежит отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего иска являются обязательственные отношения ответчика перед истцом, возникшие из заключенного между ними договора субподряда N 11/441-11 КС от 15.11.2011, по условиям которого исполнение обязательств сторон по данному договору не обусловлено исполнением иных встречных обязательств.

В силу изложенных обстоятельств, обязательства сторон по договору субподряда N 11/441-11 КС от 15.11.2011 и по договору уступки права требования N 74/1-Ц от 18.11.2011 подлежат исполнению в самостоятельном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела, возбужденного на основании иска, обусловленного неисполнением ответчиком обязательства по договору субподряда N 11/441-11 КС от 15.11.2011, встречных исковых требований ответчиком не заявлено (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору субподряда N 11/441-11 КС от 15.11.2011, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что оснований для удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, а представленное ответчиком платежное поручение N 650 от 30.11.2012 не содержит сведений о его исполнении (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-10291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев