Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37102/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-37702/12-70-104Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Прагма опт" Абязова Р.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 об отказе наложения

судебного штрафа на генерального директора ЗАО"Прагма опт" Страмнова А.Г.

по делу N А40-3 7702/12-70- 104Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению ООО "Велес" о признании ЗАО"Прагма опт" несостоятельным

(банкротом)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "Прагма опт" Абязова Р.Ф. - не явился, извещен

от ООО "Велес" - не явился, извещен

от ЗАО "Прагма опт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 г. принято к производству заявление ООО "Велес" о признании ЗАО "Прагма-опт" (ИНН/ОГРН 5245003632/1055223018454) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г. в отношении ЗАО "Прагма-опт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 года.

17.09.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ЗАО "Прагма-опт" Абязова Р.Ф. об истребовании у руководителя должника документов, согласно перечню, указанному в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Прагма-опт" Абязова Р.Ф. об истребовании у руководителя должника документов.

10.09.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ЗАО "Прагма-опт" Абязова Р.Ф. о наложении судебного штрафа на генерального директора Страмнова А.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Прагма-опт" Абязова Р.Ф. о наложении судебного штрафа на генерального директора ЗАО "Прагма-опт" Страмнова А.Г.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ЗАО "Прагма-опт" Абязов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего ЗАО "Прагма-опт" Абязова Р.Ф. о наложении судебного штрафа на генерального директора ЗАО "Прагма-опт" Страмнова А.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-37702/12-70-104Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Прагма-опт" Абязова Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев