Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 03АП-5756/12

г. Красноярск

25 декабря 2012 г.

Дело N А33-7799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром": Демьянова И.А., представителя по доверенности от 10.12.2012 (сроком по 30.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс" КрасЛесПром" (ИНН 2465113201, ОГРН 1072465007570) в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2012 года по делу N А33-7799/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс" КрасЛесПром" (ИНН 2465113201, ОГРН 1072465007570, далее - ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс" КрасЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (ИНН 2460059913, ОГРН 1032401795612, далее - ООО "Чуноярлес"), о взыскании 648 394 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 175 066 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.10.2012 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суд не вправе оставить без рассмотрения исковое заявление по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факта утраты интереса истца к объекту спора. О том, что истец не утратил интерес, свидетельствует ходатайство конкурсного управляющего об отложении предварительного судебного заседания.

Согласно пояснениям заявителя в суде апелляционной инстанции, неявка нового конкурсного управляющего (Рождественского С.Л.) в судебное заседание обусловлена тем, что прежний конкурсный управляющий Баркунова О.В. не передала Рождественскому С.Л. документы по данному спору. Кроме того, на последнее судебное заседание (19.10.2012) Рождественский С.Л. не являлся ввиду болезни.

Также заявитель указал, что судебное заседание, проведенное 20.09.2012 - 26.09.2012, отложено судом в связи с отсутствием доказательств уведомления конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Оставляя иск без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался положением пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс" КрасЛесПром" поступило в Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2012.

В исковом заявлении истцом для направления судом почтовой корреспонденции указаны следующие адреса ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс" КрасЛесПром": 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 1, офис 174; для конкурсного управляющего Баркуновой О.В.: 660043, г. Красноярск, а/я 26433.

Определением от 22.05.2012 упомянутое исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2012. Данное определение направлено сторонам (в том числе истцу) по адресам, указанным в иске.

Определением от 18.06.2012 предварительное судебное заседание отложено на 11.07.2012. Основанием отложения предварительного судебного заседания послужило ходатайство истца об отложении в связи с назначением нового конкурсного управляющего ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс" КрасЛесПром" Рождественского С.Л. и неполучением последним документов от предыдущего конкурсного управляющего, в том числе настоящего иска и приложенных к нему документов.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 11.07.2012, а также в судебные заседания 06.08.2012, 20.09.2012 - 26.09.2012, 19.10.2012 истец не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения спора не заявил, дополнительные доказательства в материалы дела не представил.

Между тем определениями от 18.06.2012, от 11.07.2012, от 06.08.2012, от 26.09.2012 суд предлагал истцу представить платежные поручения, перечисленные в исковом заявлении. Определением от 26.09.2012 суд также признал обязательной явку истца в судебное заседание.

При этом определение от 26.09.2012 фактически получено истцом по адресу, известному суду как адрес конкурсного управляющего Рождественского С.Л.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, вся почтовая корреспонденция направлялась истцу по адресам, указанным самим истцом в тексте искового заявления, а именно: по адресу конкурсного управляющего Баркуновой О.В. и юридическому адресу ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс" КрасЛесПром".

Данная почтовая корреспонденция суда возвращалась в арбитражный суд неполученной с отметками "истек срок хранения", либо "нет дома".

Между тем в силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (то есть по юридическому адресу организации), либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного доводы ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс" "КрасЛесПром" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора не являются обоснованными.

Более того, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства наличия у ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс" КрасЛесПром" сведений о начавшемся процессе, что подтверждается его ходатайством об отложении предварительного судебного заседания.

Кроме того, поскольку истец являлся инициатором судебного процесса, он мог в случае неполучения судебного акта самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что материалы дела не свидетельствуют об утрате у истца интереса к объекту спора.

Из текста искового заявления следует, что предметом спора является взыскание с ответчика 648 394 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении ответчиком в отсутствие правовых отношений денежных средств по платежным поручениям от 07.02.2008 N 100, от 23.05.2008 NN 377, 376, 378 от 28.05.2008 NN 418, 416, 417, 415, от 09.07.2008 N 504, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 066 рублей 38 копеек.

Непредставление истцом на протяжении пяти месяцев (с 18.05.2012 по 19.10.2012) упомянутых платежных поручений, являющихся основными доказательствами по рассматриваемому спору, неоднократная неявка представителя истца в судебное заседание, отсутствие каких - либо ходатайств истца на стадии судебного разбирательства в совокупности расценивается как утрата у истца интереса к предмету спора.

Довод истца о невозможности участия конкурсного управляющего Рождественского С.Л. в судебном заседании 19.10.2012 по причине его болезни не принимается судом во внимание, поскольку выписка из медицинской карты амбулаторного больного, представленная заявителем в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции не представлялась, ходатайства об отложении рассмотрения спора или рассмотрении спора в отсутствие представителя истца по причине болезни не заявлялись.

Оценивая указанные выше доводы ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс" КрасЛесПром", суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Выясняя позицию ответчика о возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора.

Более того, в судебном заседании 26.09.2012 ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно применил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил иск без рассмотрения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на заявителей жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2012 года по делу N А33-7799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова