Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 14АП-9025/12

г. Вологда

24 декабря 2012 г.

Дело N А44-6080/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - старшего судебного пристава Калинина Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2012 года по делу N А44-6080/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отдела -старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинину Евгению Ивановичу о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 N 39/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2012 года требования удовлетворены: постановление от 28.06.2012 N 39/12 признано незаконным и отменено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменённого заявителю правонарушения малозначительным. Указывает, что должник не принял всех зависящих от него мер по соблюдению прав и законных интересов взыскателя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, N 2-5887/2011, выданного Новгородским районным судом 28.11.2011, на Администрацию (должника) возложена обязанность предоставить Мастобаевой Дарье Ильиничне вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории Великого Новгорода на семью из одного человека в размере не менее 18 кв. м, с учётом имеющегося у неё права на дополнительную площадь.

Судебный пристав постановлением от 30.01.2012 возбудил исполнительное производство N 558/12/25/53 и предоставил должнику срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления (пункт 2); должник предупрежден о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (пункт 6).

В связи с неисполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 24.05.2012 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 29.05.2012, затем до 31.05.2012.

Указанное требование не исполнено, что подтверждается актом о совершения исполнительных действий от 08.06.2012.

В отношении Администрации 14.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП.

Не установив обстоятельств, исключающих вину Администрации в неисполнении судебного акта, судебный пристав вынес постановление от 28.06.2012 N 39/12, которым привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация, не согласившись с названным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения Администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Мастобаевой Д.И. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Администрация полагает, что предприняла все зависящие от неё меры для исполнения решения суда, поэтому её вина в совершении правонарушения отсутствует. В 2011 году возможность исполнить решение суда отсутствовала, поскольку на приобретение жилья в бюджете отсутствовали денежные средства. В 2012 году необходимые объёмы финансирования в местном бюджете были предусмотрены, однако неоднократно проведённые торги по приобретению однокомнатных квартир признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Законному представителю Мастобаевой Т.А. предлагался вариант жилого помещения, но она отказалась. На основании постановления Администрации от 12.07.2012 N 2915 о размещении муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на приобретение жилых помещений по 9 лотам, проведен конкурс, признанный состоявшимся по лоту N 3. Приобретенная квартира по адресу: Великий Новгород, ул. Дачная, д. 4, кв. 44, зарегистрирована за городским округом Великий Новгород. Опекун Мастобаевой Д.И. (нуждающейся в жилом помещении) согласна на предоставление приобретенного жилья, что подтверждается смотровым талоном.

Суд первой инстанции признал доказанной вину Администрации в совершении вменённого правонарушения, и наличие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, однако посчитал правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда относительно малозначительности правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Совершённое Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения Администрацией решения суда составил более полугода. При этом до вынесения оспариваемого постановления каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось. При оценке характера совершённого правонарушения не могут быть приняты ссылки на проведение открытого конкурса на приобретение жилых помещений на основании постановления Администрации от 12.07.2012 N 2915, поскольку обстоятельства, связанные с проведением данного конкурса, имели место после привлечения Администрации к административной ответственности, то есть после совершения правонарушения.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Администрации к установленным нормам и правилам, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

С учётом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2012 года по делу N А44-6080/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении требования администрации Великого Новгорода о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина Евгения Ивановича от 28.06.2012 N 39/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова