Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37339/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-54882/12-56-514

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.С. Веклича

судей:	С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стем Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-54882/12-56-514, судьи Понаморевой Т.В.

по первоначальному иску ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660, 107014, Москва, ул.Большая Оленья, 29, стр.6)

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, ул.Стромынка, 19, корп. 2)

о взыскании денежных средств в размере 15 891 298,29 руб.

и по встречному иску ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

к ООО "Стем Строй"

о взыскании неустойки в размере 13 385 964,80 руб.

при участии:

от истца:	Шпилько О.С. по доверенности от 20.03.2012 г.
от ответчика:	Шутович Д.С. по доверенности от 13.01.2012г.N 8, Миронов Д.Л. по доверенности от 07.11.2012г.N 532

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем Строй" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (Далее - Ответчик) о взыскании 15891298 рублей 29 копеек задолженности по контракту от 28.09.2009 N С1/09-01 на выполнение строительно-монтажных работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 11379625 рублей 9 копеек переплаты и 4353678 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации, а также 3353063 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков строительства по контракту от 28.09.2009 N С1/09-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" в пользу ООО "Стем Строй" задолженность в размере 15891298 руб. 29 коп. и 102456 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен, взыскано с ООО "Стем Строй" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" неустойка в размере 13385964 руб. 80 коп., а также 61533 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины.

Прекращено производство по делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в части требований к ООО "Стем Строй" о взыскании переплаты 11379625 руб. 09 коп. и неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации 4353678 руб. 47 коп.

ООО "Стем Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворения встречных исковых требований обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы в обжалуемой2 части отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в соответствии с п 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в части удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стем Строй" (генподрядчик) и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (застройщик) заключен Контракт от 28.09.2009 N С1/09-01, а так же дополнительные соглашения N 1 и N 2 с приложениями N 1, N 2 и N 3 к нему.

На основании условий Контракта Генподрядчик осуществил строительство объекта "Гараж-стоянка" по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Международная, вл. 21.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства до исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании неустойки по встречному иску с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" ссылается на просрочку выполнения строительно-монтажных работ в 308 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 10.3 контракта от 28.09.2009 N С1/09-01 за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, в том числе по срокам строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию, оформления иных документов, согласований, разрешений, актов, застройщик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ генподрядчика, но не более 10 процентов от стоимости работ генподрядчика, за каждый день просрочки надлежащего выполнения работ.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" начислило неустойку за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2011 г. в размере 41094911 рублей 93 копеек на общую стоимость работ 133859648 рублей и учитывая, что в силу п. 10.3 контракта размер неустойки не может превышать 10 процентов от стоимости работ, предъявил ко взысканию 13385964 рубля 80 копеек неустойки.

В данном случае размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не усматривается.

Ссылка ООО "Стем Строй" на неопределенность в отношении стоимости каких работ подлежит начисление процентов отклоняется с учетом пункта 3.1 контракта от 28.09.2009 N С1/09-01, согласно которому стоимость работ генподрядчика определяется с учетом заключения Мосгосэкспертизы приложением N 2 к контракту, является твердой на весь период строительства объекта "Гараж-стоянка".

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-54882/12-56-514 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк