Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15383/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А65-22230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабировой Ильмиры Загитовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-22230/2012 (судья Мусин Ю.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сабировой Ильмиры Загитовны (ОГРНИП 304165124300072, ИНН 165100606148), г.Нижнекамск,

к главному государственному инспектору по пожарному надзору Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительным решения от 14 августа 2012 года N 335-2012-947,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирова Ильмира Загитовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сабирова И.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 14.08.2012 N 335-2012-947 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 3-3А).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 по делу N А65-22230/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.92-94).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.99).

Административный орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя, на основании распоряжения от 05.07.2012 N 445 в целях контроля исполнения предписания от 12.10.2011 N 410/1/338, проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлено ряд нарушений, а именно:

дверь электрощитовой, размещенной в цокольном этаже, не сертифицированная, не имеет необходимого предела огнестойкости;

в отступление от проектных решений в цокольном этаже размещена сауна с парильной;

парильная сауны не имеет перфорированного сухотруба (имеется 1 дренчерный ороситель);

узел учета холодной воды имеет счетчик, не рассчитанный на пропуск противопожарного расхода воды;

в здании для подъема на 2-й этаж применяется открытая лестница при наличии всего одной закрытой лестничной клетки;

открытая лестница на 2-й этаж здания имеет в своем составе криволинейный марш, забежные ступени;

из комплекса сауны отсутствует обособленный выход наружу;

отделка стен, потолка, лестниц, входа в тренажерный зал в цоколе выполнена из пластиковых панелей с неисследованными показателями пожарной опасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.07.2012 N 445 (л.д.28-29).

На основании материалов административного производства административным органом 06.08.2012 года в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 335-2012-945, N 335-2012-946, N 335-2012-947 (л.д.62-64), по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 года N 335-2012-947 о привлечении заявителя к административной ответственности по частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ 12.2 143-2009, Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", Нормах пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31), Строительных нормах и правилах СниП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" утверждены следующие требования пожарной безопасности.

В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения административного дела Правила Пожарной безопасности (ППБ 01-03) утратили силу, не исключает события правонарушения, поскольку указанное нормативное предписание нашли отражение и в Правилах противопожарного режима в РФ.

Взамен СниП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" принят СниП 31-06-2009, содержащий аналогичные нормативные требования, применимые к рассматриваемому правонарушению.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлены требования содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, следует руководствоваться СниП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; СниП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СниП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что указанные требования пожарной безопасности заявителем не соблюдаются.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований правил пожарной безопасности к зданиям, эвакуационным путям, общих требований Правил пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, что образует составы административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств полного устранения нарушенных требований правил пожарной безопасности.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину заявителя, в дело не представлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен по почте заблаговременно, постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 23.34 КоАП РФ и в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно совершенное правонарушение не признал малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ штраф назначен в минимальном размере 30 000 рублей установленной санкцией частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности. Предприниматель указал, что вменяемые ему оспариваемым постановлением нарушения выявлены административным органом и отражены в предписании от 22.07.2010 N 408/1/407.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не учтено, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся.

Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 12.07.2012 (дата составления акта проверки N 445).

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в 2010 году планового мероприятия по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 12.07.2012, а также вынесено предписание от 22.07.2010 N 408/1/407, не свидетельствует о том, что заявитель не совершает правонарушение вновь.

Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении заявителем данных нарушений.

Следовательно, обнаружив 12.07.2012 при проведении внеплановой проверки факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в июле 2010 года и июле 2012 года.

Следовательно, в данном случае, норма, содержащаяся в статье 4.5 КоАП РФ, не может быть применена.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.10.2009 N 6417/09.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 02.11.2012 государственная пошлина в сумме 100 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 02.11.2012 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-22230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабировой Ильмиры Загитовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сабировой Ильмире Загитовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 02 ноября 2012 года государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин