Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-21361/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-40058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): представителя Неживых А.С. по доверенности от 11.05.2012 N 090/юр-12

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21361/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2012 по делу N А56-40058/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

3-е лицо: Боловинцева Лариса Анатольевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее ответчик) о взыскании 21 337 руб. 87 коп.

Определением от 22.08.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Боловинцеву Ларису Анатольевну.

Решением суда от 23.09.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.2010 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, ул. Брюсовская, д. 20, кв. 50.

Согласно письму от 18.03.2010 N 4/446/10 ОАО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", следует, что проникновение воды в квартиру N 50, произошло вследствие неисправности участка кровельного покрытия над квартирой.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 21 337 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 414 от 15.04.2010 года и платежным поручением N 18 от 15.04.2010 года.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ОАО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", истец 19.05.2010 направил ответчику претензию N 03-10/04-0002152866-02, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку непосредственно потерпевшим после обращения в ООО "Росгосстрах" было реализовано право на возмещение убытков за счет причинителя вреда и размер возмещения им не оспорен, следовательно, обязательство по возмещению вреда прекращено надлежащим исполнением, и в данном случае к ООО "Росгосстрах" не перешло право требования к лицу ответственному за причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил страховое возмещение 15.04.2010 по платежным поручениям N 18, 414 (л.д.7-8). Таким образом, произошла замена лица в обязательстве, вследствие чего к истцу перешло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что обязательство по возмещению вреда прекращено надлежащим исполнением в силу следующего.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 2420 от 08.10.2012 (л.д.74) свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возмещению ущерба, так как на момент выплаты право на получение возмещения ущерба от Беловинцевой Л.А. перешло к истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2012 по делу N А56-40058/2012 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1047855135646, ИНН 7804306866, адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.31) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) 21 337 руб. 87 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 4 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова