Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-10219/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А75-4890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10219/2012) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2012 года по делу N А75-4890/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Югра" (ОГРН 1088604000033, ИНН 8604042343) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское" (ОГРН 1038600002066, ИНН 8601020310) о взыскании 901 496 руб. 80 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское" к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЮГРА" о взыскании 1 635 705 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Западно-Малобалыкское" - представитель Шарипова Т.П. (по доверенности от 19.10.2012 сроком на 1 год);

от ООО частное охранное предприятие "ЮГРА" - представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское" (далее - ответчик) о взыскании 868 680 рублей - основной задолженности, 32 816 рублей 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.07.2011 по 13.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 868 680 рублей из расчета 8 процентов годовых, по день фактического исполнения указанного обязательства.

ООО "Западно-Малобалыкское" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском о взыскании ущерба в размере 1 635 705 рублей 19 копеек.

Решением от 03.10.2012 по делу N А75-4890/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

1. исковые требования ООО ЧОП "ЮГРА" удовлетворены частично, с ООО "Западно-Малобалыкское" в пользу ООО ЧОП "ЮГРА" взыскано 886 825 руб., в том числе 868 680 рублей - основной задолженности, 18 145 рублей 76 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 687 рублей 70 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЧОП "ЮГРА" отказано.

2. исковые требования ООО "Западно-Малобалыкское" удовлетворены в полном объеме, с ООО ЧОП "ЮГРА" в пользу ООО "Западно-Малобалыкское" взысканы убытки в размере 1 635 705 рублей 19 копеек, а также 29 357 рублей 05 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных исковых требований. С ООО ЧОП "ЮГРА" в пользу ООО "Западно-Малобалыкское" взыскано 757 548 рублей 78 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "ЮГРА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "Западно-Малобалыкское" отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказаны, а судом первой инстанции не установлены обстоятельства, необходимые для возмещения убытков: факт причинения убытков, противоправное поведение ООО "ЧОП "ЮГРА", причинно-следственная связь между убытками и действиями ООО "ЧОП "ЮГРА", вина последнего.

Считает, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на факт установления кражи в отсутствие соответствующих актов следственных и судебных органов в рамках уголовного дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках уголовного дела органами дознания был установлен факт кражи спорного имущества. Протокол совещания от 07.11.2011 не является доказательством, подтверждающим вину истца и факт кражи. Данный протокол является лишь намерением сторон о совершении действий в последующем, после получения необходимого в данном случае судебного постановления. Постановление N 20110278273 от 1З.11.2011 г. не является доказательством причинения ООО "Западно-Малобалыкское" убытков ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "ЮГРА" обязательств по договору.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Западно-Малобалыкское" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЧОП "ЮГРА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между истцом (охрана) и ответчиком (собственник) заключен Договор (том 1, л.д. 80 - 87).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., Договора охрана приняла на себя обязательства на платной основе осуществлять круглосуточную охрану имущества собственника, в том числе при его транспортировке, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий работников общества, при проведении корпоративных празднований и торжественных мероприятий, а также обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов на охраняемых объектах и месторождениях. Система и режим охраны, дислокация постов по каждому охраняемому объекту согласовываются собственником и охраной, оформляются в виде приложения к Договору. Охрана осуществляется круглосуточно с использованием средств связи, специальных и технических средств.

В приложении N 1 к Договору (том 1, л.д. 88) стороны согласовали наименование постов охраны, количество суточных постов и охранников в сутки, в соответствии с которым подлежат охране следующие объекты: офис ООО "ЗМБ", блок-пост цеха добычи нефти и газа (ЦДНГ), цех подготовки и перекачки нефти (ЦППН), коммерческий узел учета нефти (КУУН), а также склады участка производственного обеспечения (УПО).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Указав, что истцом по встречному иску доказан факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "ЮГРА" договорных обязательств, причинная связь между таким нарушением и причиненными убытками, встречные исковые требования суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при верном установлении фактических обстоятельств по делу.

По условиям договора, ООО ЧОП "ЮГРА" приняло на себя обязанность по охране объекта ООО "Западно-Малобалыкское".

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1. Договора охраняемыми объектами являются определенные сторонами Договора, технически укрепленные и обозначенные на плане-схеме территории согласно табелям постов, внутренние объемы зданий, строений, обособленных помещений, а также имущество собственника, которое в них находится. Охрана осуществляется круглосуточно с использование средств связи, специальных и технических средств. Вид охраны, время охраны, границы охраняемых территорий (здания, помещения) с обозначением постов охраны указываются в планах-схемах охраняемых территорий, утвержденных сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения охраной обязательств по договору сторонами утверждена должностная инструкция охранника ООО ЧОП "Югра" по охране объектов ООО "Западно-Малобалыкское" и контрольно-пропускному режиму (том 1, л.д. 36 - 38), предусматривающая обязанности, ограничения и ответственность охранников, особенности контрольно-пропускного режима.

Согласно пунктам 3.9., 3.10. Договора состояние технической укрепленности объектов, а также сроки выполнения мероприятий по ее усилению, указываются в актах обследования, являющихся неотъемлемой частью Договора. Стороны регулярно, не реже 2 раз в год, проводят обследование технической укрепленности охраняемой территории, средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, определяют соответствие режима охраны предъявляемым требованиям, о чем составляются акты за подписями уполномоченных договаривающихся сторон, которые прилагаются к Договору.

Собственник обязан производить сдачу имущества под охрану в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО "Западно-Малобалкское" (пункт 5.1.1. Договора).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам сообщить сведения относительно составления сторонами плана-схемы территории в соответствии с пунктами 2.2., 3.1. Договора, сведения относительно составления сторонами актов обследования охраняемых объектов в соответствии с пунктами 3.9., 3.10. Договора, сведения относительно сдачи ответчиком объектов под охрану с приложением подтверждающих документов.

Из протокола судебного заседания от 26.09.2012 следует, что представители сторон сообщили, что указанные планы-схемы, акты обследования и акты сдачи не составлялись.

Как указывает ответчик, территория месторождения и зданий достаточно велика, составление перечня всех товарно-материальных ценностей не представляется возможным по разумным обстоятельствам.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2. Договора, охрана обязана организовать и обеспечить охрану имущества согласно перечню охраны объектов собственника, указанной в Дислокации постов, в том числе складов участка производственного обеспечения (УПО), от краж, грабежей, разбоев, уничтожения и повреждения третьими лицами, актов вандализма, как посредством физической охраны административных зданий, зданий социально-бытового и хозяйственного назначения, мест складирования МТО, объектов особой важности, кустовых площадок, песчаных карьеров, ДНС, КНС, линий и объектов энергообеспечения, трубопроводов и других объектов нефтедобычи, а также посредством выставления блок-постов; обеспечить на охраняемых объектах и месторождениях пропускной режим, осуществлять постоянный, качественный контроль за ввозом и вывозом (вносом и выносом) имущества на территорию и с территории объекта или месторождения, строго по пропускам установленной собственником формы.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора охрана несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику кражами материальных ценностей из охраняемых объектов способами, связанными с проникновением на охраняемые объекты в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной обязательств, принятых на себя по Договору.

Согласно пункту 7.1.2 договора, факты кражи, уничтожения или повреждения имущества, описанные в пункте 7.1.1. Договора, подтверждаются актами совместного разбирательства сторон. При наличии заявления собственника (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба. Размер ущерба определяется сторонами на основании ревизии путем снятия остатков материальных ценностей и сопоставления их с бухгалтерскими данными собственника на день происшествия. Снятие остатков материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Как указано в пункте 7.1.3. Договора, порядок возмещения собственнику вышеуказанного ущерба, причиненного по вине охраны, производится по соглашению сторон. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием охраны и сверенными с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденных ценностей.

Суд первой инстанции предлагал сторонам сообщить сведения относительно направления ответчиком истцу сообщения о пропаже 5 задвижек и составления сторонами актов совместного разбирательства по факту пропажи 5 задвижек. Представители сторон указали, что отдельный акт совместного разбирательства не составлялся.

Вместе с тем, из представленного в материалы дала протокола совещания от 07.11.2011, составленного в присутствии представителей истца и ответчика и подписанного ими, следует, что стороны обсудили вопросы пропажи с охраняемого объекта задвижек в количестве 5 штук общей стоимостью 1 635 705,19 руб. По результатам проведенного совещания стороны пришли к соглашению принять все меры для обнаружения указанных задвижек; в случае необнаружения, согласно пунктам 7.1.1. - 7.1.3. Договора истец полностью возмещает нанесенный совершенной кражей ущерб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта кражи и причинно-следственной связи пропажи задвижек с действиями истца, полагает, что указанный протокол не имеет доказательственного значения, в связи с чем считает, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по факту пропажи задвижек ответчик известил истца, принял меры к совместному установлению факта, в итоге чего составлен двусторонний документ; обращался в правоохранительные органы. В связи с обращением ответчика было возбуждено уголовное дело.

Привлечение истца к установлению факта свидетельствует о предоставлении ему возможности участвовать в выявлении факта пропажи, установлению причин и определению размера ущерба, для чего и подлежат составлению акты совместного разбирательства. Поэтому протокол принимается во внимание как доказательство извещения истца о соответствующих фактах для реагирования, в том числе в целях будущей ответственности.

Правоохранительными органами установлено, что в период времени с 27.10.2011 по 01.11.2011 неустановленное лицо, находясь на охраняемой территории склада умышленно, тайно похитило пять задвижек. Размер ущерба установлен в размере 1 635 705,19 руб., что подтверждается справкой об остаточной стоимости объекта основного средства и сличительной ведомостью результатов.

Поскольку задвижки похищены с территории, переданной ответчику под охрану, о наличии задвижек сотрудникам истца было известно, вместе с тем должных мер по обеспечению сохранности этого имущества ответчиком не предпринято, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения истца и юридически значимая причинная связь между поведением истца и наступившим вредом в полной мере подтверждены материалами дела.

Физические характеристики (масса, размер) похищенных задвижек свидетельствуют о том, что они были погружены и вывезены транспортом с охраняемой территории через пост охраны, пропускной режим на котором должен был обеспечивать истец в соответствии с "Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах "ОАО Западно-Малобалыкское".

Такое Положение имеется в материалах дела ( л.д. 68- 94 т.д.2).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.7 Положения, работники службы охраны несут ответственность за осуществление пропускного режима, сохранность материальных ценностей и служебной документации общества, находящихся на объекте. Допуск на объекты осуществляется по пропускам или удостоверениям, транспортные средства допускаются на территорию на основании заявки. Для сохранности имущество ООО "ЗМБ" выставляются блокпосты. При проезде служебных транспортных средств через блокпосты водитель(сопровождающий) должен предоставить путевой лист, а также документы на вывозимые товарно-материальные ценности для сверки наличия по количеству и наименованиям., предъявить транспортное средство к осмотру сотрудниками службы охраны. При невыполнении этих требований проезд транспортного средства через блок пост не допускается. Проезд личного транспорт допускается также с обязательным досмотром транспортного средства. При вывозе материальных ценностей с охраняемых объектов должен обеспечиваться оборот материальных пропусков ( п. 2.11 Положения, п. п. 4.1.2, 4.1.3 договора).

Приложением N 2 к договору предусмотрено обеспечение ответчиком по встречному иску охрана складов УПО (на котором обнаружена пропажа) посредством 2-х суточных постов на объекте продолжительностью 1488 часов в месяц (или круглосуточный пост в течение 1-го месяца из расчета 1488 часов: 2 (поста) : 24 (часа в сутки) : 31 (дней в месяце).

Довод истца (ответчика по встречному иску) о "непередаче" ему спорного имущества под охрану, отклоняется. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена сдача под охрану в соответствии с "Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах "ОАО Западно-Малобалыкское".

Между тем, указанное Положение не предусматривает сдачу под охрану каждой единицы имущества, находящейся на охраняемой территории.

Материалами дела, в том числе, данными бухгалтерского учета ООО "ЗПМ" подтверждается факт приобретения спорных единиц имущества, складирования на УПО, начисления износа, а также факт исчезновения их со склада.

В нарушение обязательств по обеспечению пропускного режима, ответчик по встречному иску не обеспечил сохранность этого имущества, не обеспечил правомерность перемещения спорного имущества с охраняемой территории.

Убытки в виде стоимости утраченного возникли у ООО "ЗПМ" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору. Наличие непосредственных похитителей не исключает причинно-следственной связи между утратой имущества и ненадлежащим выполнением обязательств по договору. Установление непосредственных правонарушителей может влечь только право заявления охранной организацией регрессного требования к таким лицам. Целью привлечения охранной организации и оплаты её услуг является исключение таких фактов.

Размер убытков определен в размере остаточной стоимости похищенного имущества на дату обнаружения пропажи - 1 635 705,19 руб.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Предъявленная ко взысканию с ООО ЧОП "ЮГРА" сумма представляет собой имущественные потери истца.

В соответствии с пунктом 7.1.4. Договора, при возращении собственнику похищенных материальных ценностей присутствие представителя охраны является обязательным. Стоимость возвращенных материальных ценностей исключается из суммы иска, предъявленного собственником, а ранее оплаченная сумма за эти ценности - возвращается охране.

Поскольку истец доказательства возвращения ответчику похищенных задвижек в количестве 5 единиц не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО ЧОП "ЮГРА" задолженности перед ООО "Западно-Малобалыкское" в размере 1 635 705,19 руб.

Из материалов дела следует, что изначально ООО ЧОП "ЮГРА" обращалось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору оказания услуг, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО ЧОП "ЮГРА", взыскал с ООО "Западно-Малобалыкское" в пользу ООО ЧОП "ЮГРА" 886 825 руб.

Возражений относительно взыскания с ООО "Западно-Малобалыкское" в пользу ООО ЧОП "ЮГРА" суммы основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобу не приведено, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт и размер убытков, наличие задолженности ООО "Западно-Малобалыкское" перед ООО ЧОП "ЮГРА" по договору оказания услуг, обоснованно произвел зачет встречных исковых требований, в связи с чем взыскал с ООО ЧОП "ЮГРА" в пользу ООО "Западно-Малобалыкское" 757 548,78 руб.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2012 года по делу N А75-4890/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина