Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-9342/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-19920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Саляхутдинова Л.Г. - по доверенности от 07.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТИЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-19920/12, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (ИНН 5074038569, ОГРН 1075074009702) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТИЛ ГРУПП" (ИНН 7743713830, ОГРН 5087746397943) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (далее ООО "Автотерминал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТИЛ ГРУПП" (далее ООО "КОНСТИЛ ГРУПП") о взыскании 4.837.507 руб. 74 коп., из них 3.750.006 руб. основного долга, уплаченной в качестве предварительной оплаты (аванса) по договору N 156 от 20.07.2011 г., и 1.087.501 руб. 74 коп. договорной неустойки (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 г. по делу N А41-19920/12 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КОНСТИЛ ГРУПП" в пользу ООО "Автотерминал" взыскано 769.656 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18.393 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.112-114 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КОНСТИЛ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.121-122 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.138, 142-145, 149 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.1-2 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.07.2011 г. между сторонами заключен договор N 156, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ на площадке заказчика расположенной по адресу: Московская область, Подольский р-н, Рязановское с/п, п/о Подольск - 11, Симферопольское ш., д. 22, стр. 10, а именно: устройство фундаментов под здание из металлоконструкций размером по краям не более 15х48м с антресолью размером на более 15х36м, возведение здания из металлоконструкций размером не более 15х48м, высота до низа несущих конструкций 6 метров с антресолью размером не более 15х36м согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору), локальной смете N 1 (приложение N 2 к настоящему договору), графику производства работ и осуществления платежей (приложение N 3 к настоящему договору), а также разработка рабочей документации. Стоимость разработки рабочий документации входит в стоимость настоящего договора (л.д.7-18 т.1).

В соответствии с п.2.1 названного договора цена договора определяется локальной сметой N 1 (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 12.500.020 руб. и включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех его расходов по исполнению обязательств по договору, указанных п.2.2 договора.

Сроки и порядок оплаты предусмотрены сторонами в разделе 3 настоящего договора, в соответствии с п.3.1.1 которого в течение пяти банковских дней со дня заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс N 1 в размере 30% от цены договора, что составляет 3.750.006 руб.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ. Подрядчик в течение пяти банковских дней обязан подписать акты и справки или направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае не подписания заказчиком в указанный в настоящем пункте срок подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированного отказа, работы по договору считаются принятыми подрядчиком, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ до 01 августа 2011 г., но не позднее, чем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса N 1 в полном объеме и в соответствии с п.3.1.1 договора.

Подрядчик обязуется завершить работы не позднее, чем в течение 90 календарных дней с момента начала работ, определяемого в соответствии с п.4.1 договора. Срок производства отдельных этапов работ (в случае их наличия) определяется графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или этапов выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

22.07.2001 г. истцом ответчику платежным поручением N 160 в качестве предварительного платежа (аванса) по договору перечислены денежные средства в сумме в размере 3.750.006 руб. (л.д.19 т.1).

Согласно п.3 приложения N 3 к вышеназванному договору "График производства работ и осуществления платежей" подрядчик через 5 календарных дней после поступления аванса N 1 на его расчетный счет должен выполнить фундаментные работы (л.д.16 т.1).

13.10.2011 г. сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда N 156 от 20.07.2011 г., в соответствии с которым заказчик и подрядчик досрочно расторгают договор подряда с 24.10.2011 г. по соглашению сторон (л.д.20 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 708,740, п.1 ст.1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком работы к моменту расторжения договора N 156 (24.10.2011 г.) не выполнены, результаты работ истцом не принимались, в связи с чем денежные средства, перечисленные подрядчику в качестве аванса, подлежат возврату заказчику. Истец на основании п.9.2 договора начислил ответчику неустойку за 87 дней просрочки с момента наступления обязанности ответчика закончить фундаментные работ и сдать их истцу (28.07.2011 г.) до момента расторжения договора (24.10.2011 г.) в размере 1.087.501 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 740, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, установив, что из пункта 2 соглашения о досрочном расторжении договора следует, что сумма в размере 2.980.350 руб., выплаченная истцом ответчику в качестве авансового платежа, причитается последнему за выполненную работу на момент расторжения договора, признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате аванса в сумме 769.656 руб. При этом суд первой инстанции, учитывая, что договором предусматривалась обязанность ответчика закончить работы в течение 90 дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору N 156 от 20.07.2011 г., в связи с чем отказал в удовлетворении в данной части исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены доводы ООО "КОНСТИЛ ГРУПП", изложенные им в дополнении к отзыву на исковое заявление от 17.08.2012 г. (л.д.75-96 т.1), о ведении переписки сторонами в процессе исполнения договора N 156 от 20.07.2011 г. по электронной почте, в процессе которой ответчик направлял ООО "Автотерминал" акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки к ним, а также акты скрытых работ, которые свидетельствуют об увеличении итоговой стоимости работ на объекте, однако заказчик в нарушение пункта 6.1.14 договора отказался подписывать указанные документы и принимать работы.

Между тем данный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Согласно п.11.2 договора N 156 от 20.07.2011 г. любые изменения или дополнения к настоящему договору считаются действительными и признаются его неотъемлемой составной частью при условии совершения их в письменной форме, подписания уполномоченными представителями сторон, а также при наличии в них прямой ссылки на настоящий договор. Сторона, получившая от другой стороны договора соответствующее требование об изменении, дополнении или расторжении настоящего договора обязана в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования предоставить ответ о принятии или об отказе в принятии указанного требования.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 г. сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда N 156 от 20.07.2011 г., в соответствии с которым заказчик и подрядчик досрочно расторгают договор подряда с 24.10.2011 г. по соглашению сторон (л.д.20 т.1).

При этом стороны пришли к соглашению, что сумма 2.980.350 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 454.629 руб. 66 коп., выплаченная заказчиком подрядчику в качестве авансового платежа, полностью компенсирует издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполненную по договору работу на момент расторжения договора (п.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора цена договора включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех его расходов по исполнению обязательств по договору, в том числе: стоимость материалов, стоимость всех технических средств, оборудования и расходных материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, затраты на оплату труда персонала подрядчика (в т.ч. командировочные расходы), транспортные расходы; расходы подрядчика по привлечению третьих лиц для выполнения условий договора, а также их вознаграждение и иные расходы, необходимые для полного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Учитывая положения ст.431 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что на момент расторжения договора (24.10.2011 г.) подрядчиком выполнены работы по договору N 156 от 20.07.2011 г. на сумму 2.980.350 руб. и денежные средства в указанной сумме, перечисленные истцом ответчику в качестве авансового платежа, причитаются подрядчику за выполненные им работы, является правильным.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения оставшуюся часть от авансового платежа в размере 769.656 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 117.405 руб. 15 коп. подрядчик перечисляет на счет заказчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. С момента поступления указанной денежной суммы на счет заказчика, финансовые обязательства сторон по договору считаются исполненными.

Доказательств того, что ООО "КОНСТИЛ ГРУПП" возвратил ООО "Автотерминал" оставшуюся часть от авансового платежа в размере 769.656 руб. в порядке, определенном сторонами в п.3 соглашения о досрочном расторжении спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что спорный договор является расторгнутым, а обязательства прекращенными с 24.10.2011 г. (п.2 ст.452, п.2 ст.453 ГК РФ), правовые основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании аванса являются обоснованными в сумме 769.656 руб. и удовлетворены судом первой инстанции в данной сумме правомерно.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 156 от 20.07.2011 г. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и возражений относительного данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО КОНСТИЛ ГРУПП" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19920/12 от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская