Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 01АП-6892/12

г. Владимир

24 декабря 2012 г.

Дело N А43-16726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Жукова Сергея Васильевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - Медведева Евгения Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова С.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-16726/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.

по иску Медведева Евгения Александровича, г.Нижний Новгород, к Жукову Сергею Васильевичу, г.Нижний Новгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Евгений Александрович (далее - Медведев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Жукову Сергею Васильевичу (далее - Жуков С.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 666 руб. 67 коп. за период с 18.06.2009 по 08.06.2012, с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки). В обоснование иска указано, что 18.06.2009 ответчик выдал Медведеву Е.А. расписку о том, что он получил от истца 1 500 000 руб. в счет продажи доли уставного капитала ООО "Вектор". Истец утверждает, что письменная форма, предусмотренная для сделок по продаже доли уставного капитала, сторонами не соблюдена, в связи с чем такая сделка является ничтожной, а переданные во исполнение сделки денежные средства подлежат возврату.

Ответчик - Жуков С.В. иск не признал, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Медведева Е.А. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-16726/2012 исковые требования удовлетворены: с Жукова С.В. в пользу Медведева Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 666 руб. 67 коп. и судебные расходы.

Жуков С.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из представленной в материалы дела расписки невозможно установить, какая доля в уставном капитале ООО "Вектор" подлежала продаже.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако судом требования истца необоснованно удовлетворены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вектор" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2006. Участниками общества с момента его создания являлись Жуков С.В. и Ноздрачев В.Ю.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 18.06.2009 Жуков С.В. получил от Медведева Е.А. 1 500 000 руб. в счет продажи доли ООО "Вектор".

Указывая, что письменная форма сделки купли-продажи доли ООО "Вектор" сторонами не соблюдена, что влечет ее недействительность (ничтожность), истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования Медведева Е.А., суд установил, что для совершения сделки уступки доли (части доли) в уставном капитале ООО "Вектор" обязательна только простая письменная форма сделки. Однако, договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Вектор" в виде одного документа между истцом и ответчиком не составлялся.

Руководствуясь положениями статей 153, 160, 162, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно признал, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.09.2011 по делу N 2-1928/2011 по иску Медведева Е.А. к Жукову С.В. о взыскании долга по договору займа, в том числе 1 500 000 руб. по расписке от 18.06.2009, Медведеву Е.А. отказано. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что представленная в качестве доказательства заемного обязательства расписка от 18.06.2009, не соответствует содержанию заемного обязательства в части возвратности суммы. Из буквального толкования её содержания суд расценил, что спорная денежная сумма была передана Медведевым Е.А. Жукову С.В. в счет оплаты доли ООО "Вектор".

Определением Нижегородского областного суда от 27.01.2012 Медведеву Е.А. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.09.2011 по делу N 2-1928/2011. При этом суд надзорной инстанции указал, что расписка от 18.06.2012 удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы в счет продажи доли ООО "Вектор.

Из представленного в материалы дела документа от 18.06.2009 следует, что Жуков С.В. действительно получил от Медведева Е.А. 1 500 000 руб. в счет продажи доли ООО "Вектор".

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанный документ от 18.06.2009 с учетом его содержания и при отсутствии иных документов, свидетельствующих о воле обеих сторон на совершение сделки уступки доли в уставном капитале, является лишь распиской, свидетельствующей о факте получения определенной суммы денежных средств Жуковым С.В. и не может быть признан достаточным для вывода и безусловно свидетельствующим о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в размере 1 500 000 руб. получены ответчиком без правовых оснований, доказательств обратного суду не представлено, то суд обоснованно признал, что они подлежат возврату истцу.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанцией расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и могли повлиять на законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции, а потому подлежат отклонению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-16726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова