Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-6037/12

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А08-4876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Интехсервис": Серебрянская И.И., представитель по доверенности N 39 от 24.07.2012 г., паспорт РФ,

от ИП Гнусарьковой Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнусарьковой Ю.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 г. по делу N А08-4876/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску закрытого акционерного общества "Интехсервис" (ОГРН 1063123077380, ИНН 3123133006) к индивидуальному предпринимателю Гнусарьковой Ю.В. (ОГРНИП 306310627000010, ИНН 310611177510) о взыскании 154 357, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интехсервис" (далее - ЗАО "Интехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнусарьковой Юлии Витальевне (далее - ИП Гнусарькова Ю.В., ответчик) о взыскании 101 964,81 руб. долга, 52 393,15 руб. пени за период с 12.08.2011 г. по 27.06.2012 г. по договору N 26-И/11-Д от 25.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Гнусарькова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Гнусарькова Ю.В. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "Интехсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2011 г. между ЗАО "Интехсервис" (поставщик) и ИП Гнусарьковой Ю.В. (покупатель) был заключен договор N 26-И/11-Д, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора подшипники, запчасти и прочую продукцию (далее - товар). Номенклатура, количество, стоимость, включая НДС, условия и сроки поставки товара указываются в счетах, выставленных покупателю согласно заявкам (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется совокупностью выставленных поставщиком товарных накладных в денежном выражении (п. 2.1 договора).

Цена на товар указывается в счетах на оплату (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата каждой партии товара производится на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Факт получения поставленного товара подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

По представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 101 964,81 руб.

Покупатель в установленный договором срок товар не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 101 964,81 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2011 г. по 15.05.2012 г. (л.д. 104-105).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Гнусарьковой Ю.В. обязанностей по договору поставки, ЗАО "Интехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и размер образовавшейся задолженности подтверждаются материалами дела (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов).

Доказательств полной оплаты товара, поставленного истцом по договору N 26-И/11-Д от 25.04.2011 г., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд области сделал правильный вывод о взыскании с ИП Гнусарьковой Ю.В. в пользу ЗАО "Интехсервис" 101 964,81 руб. основного долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 52 393,15 руб. за просрочку платежа по договору за период с 12.08.2011 г. по 27.06.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что если покупатель не произведет полную оплату партии товара согласно п. 3.1 договора, то он по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлено.

С учетом изложенного, суд области, проверив расчет истца и признав его верным, правильно удовлетворил требования ЗАО "Интехсервис" о взыскании с ответчика пени за период с 12.08.2011 г. по 27.06.2012 г. в размере 52 393,15 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные ИП Гнусарькова Ю.В. не подписывала, а также ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ИП Гнусарьковой Ю.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

В связи с заявленным ходатайством ответчику предлагалось представить в адрес истца и суда надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертной организации, стоимости проведения экспертизы, а также внести на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства для решения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом ответчику было разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не будут внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Стоимость проведения почерковедческой экспертизы в Белгородском филиале ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (308601, г. Белгород, ул. Преображенская, 63 а) составляет 11 083 руб.

Ответчик не внес указанную денежную сумму на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд области правомерно отклонил ходатайство ИП Гнусарьковой Ю.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что ИП Гнусарькова Ю.В., оспаривая принадлежность своей подписи, имеющейся на договоре и накладных, не обосновала, по каким причинам вышеназванные документы скреплены печатью ИП Гнусарьковой Ю.В., свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени предпринимателя, а также не заявляла о фальсификации доказательств.

Кроме того, ИП Гнусарькова Ю.В. не оспаривала факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2011 г. по 15.05.2012 г., в котором значится задолженность ответчика перед истцом по спорным товарным накладным.

В суде апелляционной инстанции ИП Гнусарькова Ю.В. соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявляла (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом к отзыву и письменным пояснениям на апелляционную жалобу в обоснование своих возражений в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены копии платежных поручений об оплате ответчиком запчастей по договору N 26-И/11-Д от 25.04.2011 г. на сумму 45 000 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2011 г. по 15.05.2012 г. указанная оплата учтена сторонами и подтверждена подписью ответчика, которая не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что по имеющимся в материалах дела товарным накладным ИП Гнусарькова Ю.В. товар не получала, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 г. по делу N А08-4876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова