Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35417/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-79752/12-153-821

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-79752/12-153-821, принятое судьей Кастальской М.Н. по заявлению ЗАО "Валль-СНГ"

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы,

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы,

о признании недействительным предписания от 28.05.2012 N 43ж01-143,

при участии:

от заявителя: Борисова Н.Г. по доверенности от 05.06.2012;

от ответчика: Бодров С.А. по доверенности от 10.01.2012 N 01-30-28/2;

от третьего лица: Бабин Р.А. по доверенности от 16.01.2012 N 02-40-36/2;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Валль-СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 28.05.2012 N 43ж01-143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у административного органа для вынесения предписания.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Предписанием административного органа от 28.05.2012 N 43ж01-143 обществу предложено произвести демонтаж рекламных конструкций на отдельно стоящих щитах, эксплуатирующихся без действующей разрешительной документации.

В предписании сказано, что оно вынесено на основании Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908ПП, письма Департамента от 23.05.2012 N 02-49-1528/2.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Как изложено выше, в предписании административный орган ссылается на Постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908ПП.

Данным Постановлением утверждены правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, регламент подготовки Департаментом разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в режиме "одного окна", положение о проведении конкурса (аукциона) на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, регламент работы городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, состав городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, регламент автоматизированной подготовки, согласования и выдачи разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации и договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы Департаментом в режиме "одного окна".

Указание на нарушение конкретного положения Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908ПП в предписании отсутствует.

Ссылка в предписании на письмо Департамента от 23.05.2012 N 02-49-1528/2 не свидетельствует о нарушении обществом норм права.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках данного дела административным органом не доказано совершение обществом правонарушения, влекущего издание предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Убедительные доказательства в подтверждение прекращения договора от 18.01.1992 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предписание административного органа носит общий, поверхностный характер. Данное предписание не отвечает требованиям ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности, предъявляемым к актам органов публичной власти. Требование, изложенное в ч.5 ст.200 АПК РФ, административным органом не исполнено.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-79752/12-153-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев