Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 14АП-9532/12

г. Вологда

24 декабря 2012 г.

N А66-3363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Родильный дом N 4" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2012 года по делу N А66-3363/2012 (судья Рожина Е.И.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1126952001109; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Родильный дом N 4" (ОГРН 1026900546606; далее - Учреждение) о взыскании 20 874 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной по платежному поручению от 14.12.2010 неустойки и 42 342 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 07.12.2011.

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Жилфондстрой" (далее - ООО СК "Жилфондстрой").

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы к следующему. Учреждение и Общество заключили соглашение о расторжении контракта, что свидетельствует о выполнении работы по контракту с нарушением срока. Суд не исследовал справку КС-3 от 15.11.2011 и акт выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2011. Судом вынесено определение по заявлению Учреждения о разъяснении судебного решения по делу N А66-4495/2011 о том, что вопрос о конкретном периоде выполнения подрядчиком работ не был предметом исследования.

Истец и третье лицо в отзыве на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, ООО СК "Жилфондстрой" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 28.09.2010 подписали муниципальный контракт N 1481.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли здания перинатального центра Учреждения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется на условиях пункта 4.4.1 контракта на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, ООО СК "Жилфондстрой" приступило к выполнению работ по контракту. Работы выполнены, но не оплачены Учреждением.

Задолженность в размере стоимости выполненных работ по указанному контракту в размере 498 932 руб. взыскана с заказчика в пользу подрядчика решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2011 по делу N А66-4495/2011 (резолютивная часть от 23.11.2011).

Должник оплатил задолженность кредитору 08.12.2011 платежным поручением от 06.12.2011 N 139.

На основании претензии Учреждения от 08.12.2010 N 435 ООО СК "Жилфондстрой" платежным поручением от 14.12.2010 N 39 уплатило ответчику неустойку в размере 20 874 руб. 73 коп. за просрочку выполнения работ по контракту N 1481.

ООО СК "Жилфондстрой" и ООО "СтройГрупп" 27.02.2012 подписали договор уступки права требования N 18, в соответствии с которым истец приобрел, в том числе право требовать

- на основании муниципального контракта N 1481, заключенного 28.09.2010 Учреждением и ООО СК "Жилфондстрой", акта о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КС-3) от 27.10.2010 к указанному контракту, платежного поручения от 06.12.2011 N 139 (оплата основного долга), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки на день исполнения обязательства в размере 42 342 руб. 75 коп.,

- на основании статьи 1102 ГК РФ, платежного поручения от 14.12.2010 N 39 - взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной неустойки по муниципальному контракту в размере 20 874 руб. 73 коп.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 05.03.2012.

Полагая, что неустойка в размере 20 874 руб. 73 коп. уплачена заказчику ошибочно, а со стороны Учреждения имело место нарушение договорных обязательств в части сроков оплаты стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 874 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 руб. 75 коп. за период с 27.11.2010 по 7.12.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2011 по делу N А66-4495/2011 подтверждается факт выполнение подрядчиком работ на сумму 498 932 руб., во исполнение условий контракта от 28.09.2010 N 1481.

Данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы на 498 932 руб. во исполнение условий контракта от 28.09.2010 N 1481. Данное обстоятельство было предметом исследования в арбитражном суде при рассмотрении другого дела по иску ООО СК "Жилфондстрой" к Учреждению о взыскании 498 932 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.09.2010 N 1481. Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2011 по делу N А66-4495/2011 исковые требования удовлетворены полностью. При этом в мотивировочной части решения суд признал в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 на 498 932 руб., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2010 N 1 на 498 932 руб., подписанную заказчиком без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно применил статью 69 АПК РФ и сослался на выводы суда по вышеназванному делу.

Как правильно указал суд, со стороны Учреждения имело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства в части сроков оплаты стоимости выполненных работ, а именно принятые по справке КС-3 и акту приемки по форме КС-2 от 27.10.2010 работы на 498 932 руб. оплачены только 08.12.2011 платежным поручением от 06.12.2011 N 139.

Кроме того, суд установил, что подрядчик в установленный пунктом 1.3 контракта 30-дневный срок со дня его подписания выполнил работы и сдал их 27.10.2010 заказчику.

Таким образом, основания для уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствовали, перечисление истцом ответчику спорной денежной суммы в качестве неустойки действительно явилось ошибочным.

В связи с этим, у ответчика не имеется правовых оснований для удерживания данной денежной суммы, которая подлежит возврату истцу.

Ссылки подателя жалобы на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается справкой КС-3 от 15.11.2011 и актом выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2011, не принимается во внимание, поскольку факт выполнения работ по контракту установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А66-4495/2011 на основании справки КС-3 и акта приемки по форме КС-2 от 27.10.2010 на 498 932 руб.

Довод о том, что Учреждение и Общество заключили соглашение о расторжении контракта, что свидетельствует о выполнении работы по контракту с нарушением срока, также не принимается во внимание. Из содержания соглашения от 08.09.2011 следует, что основанием для расторжения контракта явилось взаимное соглашение сторон (пункт 2 соглашения).

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2012 по заявлению Учреждения о разъяснении судебного решения по делу N А66-4495/2011 также не принимается во внимание, поскольку не относится существу настоящего спора.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2012 года по делу N А66-3363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Родильный дом N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина