Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-38298/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-88856/12-59-815

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрела" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 по делу N А40-88856/12-59-815, принятое судьей Назаренковой Д.Е. по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30) к ООО "Стрела" (ОГРН 1067746874480) о взыскании 11 395,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глухова О.С. по доверенности б/н от 10.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Стрела" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 395, 25 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года взыскано с ООО "Стрела" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" сумму ущерба - 11 395 (одиннадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 25 копеек, 2 000 (две тысячи) рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стрела" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ответчика, доводы жалобы поддержал.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2011 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 39, было выявлено повреждение груза (автомобиль Мазда СХ-7 JMZER893800237497), перевозимого ответчиком.

В соответствии с полисом N Р1034-10-080257-001 указанный груз был застрахован в ОАО "СК "Альянс".

Согласно расчету стоимости ремонта по устранению повреждений N 383 от 12.09.2011 г., стоимость ремонта составила 15 395, 25 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 11 395, 25 руб. с вычетом франшизы - 4 000 руб.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО Страховая компания "Альянс" направило в адрес причинителя вреда - ООО "Стрела" " претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб имуществу причинен в рамках осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации на основании товарно-транспортной накладной, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", действовавшего на момент перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

При этом, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

Таким образом, автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за не сохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Пунктом 7 ст. 34 ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю марки Мазда СХ-7 JMZER893800237497, явившихся основанием для выплаты ОАО Страховая компания "Альянс" страхового возмещения, по вине перевозчика - ООО "Стрела" подтверждаются отчетом об ущербе и повреждения транспортного средства (л.д.35), транспортной накладной (36-37).

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие признать его невиновным в причиненных транспортному средству повреждениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля марки Мазда СХ-7 JMZER893800237497 имело место вследствие обстоятельств, указанных в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, то есть вследствие непреодолимой силы; временных ограничений или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; по иным, не зависящим от перевозчика причинам.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств выплаты истцом страхового возмещения в рамках договора страхования, и отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба в сумме 11 395 руб. 25 коп. в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО Страховая компания "Альянс" к ООО "Стрела".

Возражений относительно размера ущерба заявителем апелляционной жалобы не высказано, контррасчет размера восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка судом не принимается.

Истец претензией от 10.04.2012 г., направленной в адрес ответчика, предложил возместить убытки в досудебном порядке (л.д. 52.56)

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не доказано, что повреждение груза произошло после приемки груза грузополучателем, за которое ответчик ответственность не несет, в соответствии с п.1. ст. 796 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В материалах дела представлен отчет об ущербе повреждения транспортного средства N 1153300 от 14.07.2011 г., в котором указано, что машина грязная и осмотр затруднен, поэтому довод ответчика об отсутствии отметок о повреждениях в момент принятия очевиден. После проведения мойки, данные повреждения были зафиксированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 по делу N А40-88856/12-59-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов