Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13410/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-31157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года

по делу N А60-31157/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 N 209 о привлечении к административной ответственности по ст.13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность состава административного правонарушения, соблюдение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Свердловской области в соответствии с приказом от 18.05.2012 N 0610 в отношении ОАО "Ростелеком" на основании обращения Эпель Н.Г. проведена внеплановая выездная проверка. Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2012.

29.05.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 365-Пр/11 по ст. 13.7 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- ОАО "Ростелеком" использует линейно-кабельное сооружение связи распределительной сети на территории микрорайона Запрудный в г.Нижний Тагил, не введенное в эксплуатацию установленным порядком в составе сети связи общего пользования ОАО "Ростелеком" для предоставления услуг связи;

- от распределительного шкафа ШР-470 (г.Нижний Тагил, пр. Октябрьский,9) сети связи общего пользования ОАО "Ростелеком" в микрорайон Запрудный используются линии связи технологической сети связи ОАО "НТМК";

- документы о взаимодействии ОАО "Ростелеком" и ОАО "НТМК" по использованию данных линейно-кабельных сооружений связи и сведения об их вводе в эксплуатацию для предоставления услуг связи не представлены.

05.07.2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области вынесено постановление N 209 о назначении административного наказания, которым открытое акционерное общество "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи.

В п.2 Правил дано определение сооружения (объекта) связи, которым является совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

В соответствии с п.3.1 Правил вводу в эксплуатацию по настоящим Правилам подлежат новые сооружения связи или существующие, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились его зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи).

Зарегистрированные показатели - зафиксированные в выданном органом госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объемные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения, а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования.

До ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи (п.3.10 Правил).

Применение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при вводе в эксплуатацию сооружений связи, предназначенных для предоставления услуг связи, положений Правил обусловлено требованиями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" установлено, что оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что от ШР-470 ОАО "Ростелеком" в микрорайон Запрудный в качестве линий связи используются линии технологической сети связи ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК"):

- с магистрального бокса ГР-23 ШР-470 выполнена кроссировка на распределительный бокс линии сети связи ОАО "НТМК", окисления на боксах и скруток кроссировки не обнаружено;

- от ШР-470 до распределительного шкафа ШР ОАО "НТМК" (ШРНТМК), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д. 70, проложен кабель связи ТПП 50x2x0,4 в телефонной канализации;

- от ШР-НТМК по опорам проложен кабель ТПП 10x2 до кабельного ящика микрорайон Запрудный.

Линии связи ОАО "НТМК" были построены для производственных нужд и в настоящее время владельцем не используются и не обслуживаются, документы о взаимодействии ОАО "Ростелеком" и ОАО "НТМК" по использованию данных линейно-кабельных сооружений связи и сведения об их вводе в эксплуатацию для предоставления услуг связи не представлены.

Фактически в составе сети связи общего пользования ОАО "Ростелеком" для предоставления услуг связи использует линии связи, ранее принадлежавшие ОАО "НТМК". Факт эксплуатации данной линии связи в составе линейно-кабельного сооружения связи распределительной сети на территории микрорайона Запрудный в г.Нижний Тагил заявитель не оспаривает и подтверждается материалами дела.

Доказательств ввода в эксплуатацию средств, линий связи ОАО "НТМК", что в совокупности с собственными линиями связи в составе сети связи общего пользования ОАО "Ростелеком" в г. Нижний Тагил и аппаратурой доступа к сети широкополосного доступа используется для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи и относится к сооружениям связи в соответствии с разделом 2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, материалы дела не содержат.

В результате использования линии технологической сети связи ОАО "НТМК" изменились зарегистрированные показатели, выразившиеся в использовании ОАО "Ростелеком" дополнительного оборудования с иным местом размещения, разрешение на ввод в эксплуатацию которых заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении обществом п. 3.10 Правил ввода сооружений связи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 02.06.2006 N 66-23222-10/0622 не содержит сведений о вводе в эксплуатацию кабеля связи ТПП 10х2, расположенного на участке от ШР ОАО "НТМК" (г.Нижний Тагил, Уральский проспетк,70) до кабельного ящика микрорайон Запрудный.

Наличие в разрешении на эксплуатацию сооружения связи от 02.06.2006 N 66-23222-10/0622 сведений о номерной емкости, включающей выделенный Эппелю Н.Г. абонентский номер, не является доказательством ввода в эксплуатацию указанной выше линии, используемой ОАО "Ростелеком" для оказания услуг связи в мкр.Запрудный.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом доказана.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства о связи, при наличии соответствующей возможности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, заявитель извещен надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, не подлежит принятию.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 в адрес общества факсимильной связью направлено определение о необходимости явиться 05.07.2012 в 14 час. 30 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное определение получено обществом, о чем свидетельствует отчет об отправке факса. Факсы абонента, по которым направлены определения, совпадают с факсом заявителя. Информация, направленная административным органом и полученная заявителем, обществом не опровергнута, иная информация в указанную дату и время административным органом заявителю не направлялась. Принадлежность обществу номеров 8 4999998222, 358-96-66 факса заявителем не опровергнуто и не оспаривается, данные номера указаны в документах общества. Обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях принять переданный административным органом факс на вышеуказанные номера, в частности, об отсутствии технической возможности, заявителем не названы и не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств обществу не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При указанных обстоятельствах, при наличии содержания направленного по факсимильной связи сообщения (определения) и при наличии отчета об отправке, суд апелляционной инстанции признает уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим.

Административным органом были предприняты надлежащие меры по извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Законный представитель ОАО "Ростелеком" на рассмотрение материалов административного дела не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем постановление вынесено в его отсутствие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления извещено надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако не влекущими отмену судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом. Правонарушение, совершенное заявителем, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает прямую причинную связь между качеством оказываемых потребителям услуг связи и бездействием заявителя по получению разрешения на эксплуатацию сооружения связи с учетом фактически используемой линии связи, ранее принадлежавшей и эксплуатируемой ОАО "НТМК".

Факт эксплуатации ранее линии связи ОАО "НТМК" с последующей ее эксплуатацией заявителем в целях предоставления услуг связи потребителям, ранее присоединенным к данным сетям, суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие со стороны заявителя пренебрежительного отношения к требованиям законодательства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи, а отсутствие самого разрешения рассматривает как заблуждение заявителя относительно требований законодательства о необходимости его получения.

При применении положений ст.2.9 КоАП РФ оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области от 05.07.2012 N 209 следует признать незаконным и отменить.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу N А60-31157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова