Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-19723/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-34509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Маслюков - Малов М.С. - доверенность от 25.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19723/2012) ООО "СевЗапТорг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-34509/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Норд Сантехмонтаж"

к ООО "СевЗапТорг"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Сантехмонтаж" (место нахождения: 190103, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д.9, ит А, пом 10Н, ИНН 7839424973, ОГРН 1107847161828) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапТорг" (место нахождения: 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д. 47, лит А, пом 816, ИНН 7839395257, ОГРН 1089848051644) о взыскании задолженности по договору поставки N 12/НС00002977 от 15.12.2010 в сумме 415 000 руб., 182107 руб. 02 коп. неустойки по состоянию 10.06.2012.

Решением суда от 20.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50% основной суммы задолженности.

ООО "СевЗапТорг" извещено, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12/НС00002977 от 15.12.2010 (далее - Договор) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за несвоевременную оплату товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю по накладным N 227 от 02.03.2011, N 228 от 02.03.2011, N 241 от 03.03.2011, N 269 от 10.03.2011, N 275 от 14.03.2011, N 276 от 14.03.2011, N 254 от 15.03.2011, N 291 от 16.03.2011 (л.д. 44-52).

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 330 ГК РФ удовлетворил требования в полном объеме.

Не оспаривая наличие задолженности, податель жалобы полагает, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельно при заключении договора установили размер неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств и определили размер неустойки, который при подписании контракта был принят ответчиком

Доказательств явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-34509/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева