Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35840/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-89106/12-17-862

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2012 г.

по делу N А40-89106/12-17-862, принятое судьей А.Б. Поляковой, по заявлению ООО УК "Дормер" (ИНН 7716643478, 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1) к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 N04-294/12;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Быкова В.А. по дов. N б/н от 29.10.2012, Филиппов О.Н. по дов. N б/н от 29.10.2012,

от ответчика: Галкин М.М. по дов. N 2656-4 от 25.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество УК "Дормер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 N 04-294/12 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 04.05.2012 произведен осмотр официального сайта Минрегиона РФ, в результате которого установлено, что обществом в нарушении п. 5а Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт), не осуществлена регистрация на официальном сайте управляющих организаций.

Указанные нарушения отражены ответчиком в акте осмотра от 04.05.2012 N О-В-0033.

05.05.2012 в отношении общества в отсутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N В-294/12 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением от 24.05.2012 N 04-294/12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 250 000 до 300 000 рублей за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком на основании полномочий, предусмотренных ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 543 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.ininregion.ru, а приказом от 21.12.2011 N 591 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети интернет.

В соответствии с п. 3 данного Регламента, на официальном сайте осуществляется автоматическая регистрация управляющих организаций путем присвоения им уникального регистрационного кода, а также опубликование сведений, подлежащих раскрытию управляющей организацией, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.

Событие вменяемого заявителю правонарушения подтверждается актом осмотра от 04.05.2012 и протоколом об административном правонарушении от 05.05.2012 N В-294/12 и не опровергнуто заявителем.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения установленных законом норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Государственной жилищной инспекцией г.Москвы не нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку для осмотра сайта в сети Интернет, информация на котором в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, доводится до неограниченного круга лиц, не требуется и не осуществляется взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) и управляющей компании. Административный орган не возлагал на общество обязанность по предоставлению информации.

Следовательно, в отношении ООО УК "Дормер" не проводилось контрольное мероприятие, регулируемое Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, протокол об административном правонарушении от 05.05.2012 составлен без участия законного представителя заявителя и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, что является существенным и неустранимым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о незаконности составленного протокола.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление, направленное посредством факсимильной связи не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку отчет в автоматическом режиме не подтверждает получение корреспонденции законным представителем заявителя или его уполномоченным лицом; в уведомлении отсутствует указание на должностное положение лица, принявшего факс.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения представителя общества о том, что указанное в уведомлении лицо не является сотрудником организации, на факсограмме отсутствует входящий номер, на самом уведомлении отсутствует отметка о направлении факса в виде строки с датой и временем направления, в связи с чем не возможно установить, какой именно документ направлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанное процессуальное нарушение является существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка у суда отсутствует.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2012 г. по делу N А40-89106/12-17-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов