Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36560/12

г. Москва

N 09АП-36560/2012-ГК

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-55308/12-158-534

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Сумарокова Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат - 17" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-55308/12-158-534, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739748970, ИНН 7718113099)

к Закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат - 17" (ОГРН 1027700084840, ИНН 7716079692)

о взыскании 964 773 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Тонких С.А. по доверенности от 16.05.2011 г. N 11/1106

от ответчика: Сафонова Е.В. по доверенности от 19.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - Управление образования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат - 17" (далее - ЗАО "ДОК -17") о взыскании суммы 964 773 руб. 39 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-55308/12-158-534 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить взысканную судом неустойку, применив правила, установленные данной нормой Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между Управлением образования (Заказчик) и ЗАО "ДОК - 17" (Поставщик) были заключены государственные контракты N 1 от 05.07.2011 г., N 1/М от 21.07.2011 г., N 2/М от 21.07.2011 г., N 2/п-гр от 21.07.2011 г., N 4/М от 22.07.2011 г., N 1 п/гр от 22.07.2011 г., N 188/М от 06.09.2011 г., N 189/М от 06.09.2011 г. на поставку мебели для образовательных учреждений, подведомственных Восточному окружному образованию в 2011 году, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) передать подведомственным учреждениям Заказчика товары в количестве и ассортименте, указанные в спецификации (приложение N 1 к контракту) и в сроки, установленные в графике поставки (Приложение N 2 к контракту), являющихся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.3 контрактов N 1 от 05.07.2011 г., N 1/М от 21.07.2011 г., N 2/М от 21.07.2011 г., N 4/М от 22.07.2011 г. и графиков поставки срок поставки товаров составляет до 15.08.2011 года; по контрактам N 2/п-гр от 21.07.2011 г. и N 1 п/гр от 22.07.2011 г. - до 30.08.2011 г., по контрактам N 188/М от 06.09.2011 г. и N 189/М от 06.09.2011 г. - в течение 20 дней с момента заключения контрактов, то есть до 25.09.2011 г., при этом п. 7.3 контрактов установлена неустойка за нарушение Поставщиком сроков поставки товара, установленных контрактом, в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем просил взыскать с ЗАО "ДОК -17" неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 964 773 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика неустойку в сумме 500 000 руб. применив к исковым требованиям правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик в лице ЗАО "ДОК-17" ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку поставки договорного товара в сумме 964 773 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в лице ЗАО "ДОК - 17" заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 500 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий у истца, вызванных несвоевременной поставкой ответчиком мебели для образовательных учреждений. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "ДОК-17" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-55308/12-158-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова