Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3399/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А63-11599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-11599/2012 (судья А.П. Чурилов)

по иску Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 116в/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНО" (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 177) о взыскании 360 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - Резепова Е.А. по доверенности от 01.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" - Конышева Т.С. по доверенности от 25.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНО" (далее - ООО "ТОНО", ответчик) о взыскании 360 000 руб. неустойки, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 95/11 от 23.08.2011, в соответствии с пунктом 9.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-11599/2012 с ООО "ТОНО" в пользу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя взыскано 180 000 руб. неустойки и в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований, однако сумма неустойки, подлежащая взысканию, снижена судом ввиду заявленного ответчиком ходатайства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-11599/2012, ООО "ТОНО" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине комитета, ввиду чего взыскание неустойки является необоснованным. Также считает, что ответственность перед заказчиком за просрочку выполнения работ должен нести ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" на основании банковской гарантии N 051 от 16.08.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акт, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТОНО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-11599/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-11599/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и ООО "ТОНО" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 95/11 от 23.08.2011 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался своими силами и своими материалами, выполнить работы по ремонту каскадной лестницы на восточном склоне Крепостной горы (от улицы Шаумяна до памятника "Могила генерала армии И.И. Апанасенко"), а заказчик обязался принять и оплатить установленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 20 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ начинается с момента заключения контракта и заканчивается 15.09.2011 (пункт 4.1 контракта).

Сумма контракта оплачивается без предоплаты, а расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами. Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету до 26.12.2011 (раздел 3 контракт).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель по письменному требованию заказчика обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства (пункт 9.1 контракта).

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 05.09.2011 подтверждается, что часть работ выполнена 05.09.2011, а часть работ согласно актам формы КС-2, КС-3 N 1, 2, 3 от 03.10.2011, подписанным сторонами без разногласий, исполнителем выполнена за пределами сроков установленных контрактом.

Как заявил истец, ООО "ТОНО" в процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту нарушило сроки выполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2011 г. N 1, 2 и 3, подписанными сторонами без разногласий. При этом истец указал, что ответчик претензии оставил без удовлетворения и в добровольном порядке уплатить сумму неустойки отказался, ссылаясь на ее несоразмерность.

Так как ответчик в предусмотренный контрактом срок, работу по ремонту объекта не выполнил, оплату договорной неустойки не произвел, комитет обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что между истцом и ответчиком при заключении муниципального контракта N 95/11 от 23.08.2011 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2011), ответчик сдал работы в полном объеме 03.10.2011, тогда как контрактом окончание срока выполнения работ установлено 15.09.2011. Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен.

Так как пунктом 9.1 контракта предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения срока исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ООО "ТОНО" 360 000 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 16.09.2011 по 03.10.2011 правомерными. Расчет неустойки проверен и признается арифметически верным, не нарушающим условия контракта.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, а также ходатайствовал об уменьшении суммы госпошлины, в связи со сложным финансовым положением.

Суду в силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходя из материалов дела, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательства, явно повышенный размер договорной неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон, обоснованно посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, до 180 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 18 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, также обоснованно уменьшена судом первой инстанции в силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине комитета, ввиду чего взыскание неустойки является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности и неподтвержденности материалами дела.

Доводы о том, что возникла необходимость в выполнении дополнительных работ на сумму 1 024 940 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как сметы на данные работы не составлялись, акты формы КС-2, КС-3 отсутствуют. Фактически ответчиком сданы работы на общую сумму 20 000 000 руб. согласованную в контракте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-11599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов