Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-13278/12

город Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-11347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012, принятое по делу NА65-11347/2012 судьей Садыковой З.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г. Казань (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс", г. Казань (ОГРН 1071690021260, ИНН 1658085301),

при участии третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Казань,

2. Киямов Вилсур Ваясович, с. Старое Абдулово, Тукаевский район, Республика Татарстан,

о взыскании 3 185 283,99 руб. долга и 285 227,84 руб. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" о взыскании 969 800,24 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альметьремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Стройгазпроект плюс" о взыскании 3 185 283,99 руб. долга и 285 227,84 руб. пени. Основанием предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды строительной техники с экипажем N 20/07/11 от 20.07.2011 г.

Ответчик предъявил встречные исковые требования к ООО "Альметьремстрой" о взыскании 969 800,24 руб. долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 г. встречные исковые требования приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.08.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройгазпроект плюс" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскано 3185283 руб. 99 коп. долга, 285227 руб. 84 коп. пени, 20000 руб. расходов на представителя и 40352 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альметьремстрой" в пользу ООО "Стройгазпроект плюс" взыскано 329800 руб. 46 коп. долга и 7616 руб. 21 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного искового иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков, с ООО "Стройгазпроект плюс" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскано 2855483 руб. 53 коп. долга, 285227 руб. 84 коп. пени, 20000 руб. расходов на представителя и 32736 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что из представленных истцом документов, в частности путевых листов, невозможно достоверно определить фактическую работу строительной техники и объем оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между Киямовым В.В. (арендодатель) и ООО "Газстрой" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: трубоукладчики D355 С-3, имеющие заводские номера машины (рамы) 12019, 12747, номера двигателя - б/н и N 52081, года выпуска - 1986 и 1987.

Согласно п.3 договора договор действует с момента передачи трубоукладчиков по 30.04.2012 г.

Арендодатель, согласно п.5 договора вправе сдавать трубоукладчики в субаренду, а также от своего имени заключать с третьими лицами любые договоры, касающиеся предмета аренды.

По акту приема-передачи от 12.07.2011 г. трубоукладчики переданы ООО "Газстрой" (л.д.107).

15.07.2011 г. между ООО "Газстрой" (арендодатель) и ООО "Альметьремстрой" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: трубоукладчики D355 С-3, имеющие заводские номера машины (рамы) 12019, 12747, номера двигателя - б/н и N 52081, года выпуска - 1986 и 1987.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что срок аренды техники определен со дня подписания акта приема-передачи по 31.12.2011 г. Техника передана ООО "Альметьремстрой" по акту приема-передачи от 15.07.2011 г. (л.д.80).

20.07.2011 между ООО "Альметьремстрой" (арендодатель) и ООО "Стройгазпроект плюс" (арендатор) заключен договор N 20/07/11 аренды строительной техники с экипажем. Предметом аренды являются трубоукладчики D355 С-3, имеющие заводские номера машины (рамы) 12019, 12747, номера двигателя - б/н и N 52081, года выпуска - 1986 и 1987.

В соответствии с п.1.6 договора срок аренды техники составляет со дня подписания акта приема-передачи и по 31.12.2011 г. Переданная в аренду техника - трубоукладчики являются собственностью Киямова В.В., что подтверждается решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2012 г. (л.д.108-111).

Согласно условиям п.3.1 договора, стоимость ежемесячной арендной платы за использование 1 ед. техники - 1 трубоукладчика составляет 550000 руб., в т.ч. НДС - 18%, при использовании техники не более 300 ч. (30 дней х 10 ч. - продолжительность смены) в месяц, независимо от того, использовалась техника или простаивала, за исключением случаев простоя по вине арендодателя. Стоимость ежемесячной арендной платы 2 ед. техники составляет 1100000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Арендная плата, согласно п.3.6 договора оплачивается арендатором не позднее 10 числа следующим за отчетным месяцем. По актам приема-передачи от 01.08.2011 г. (л.д.14,15) предмет аренды передан ООО "Стройгазпроект плюс".

ООО "Стройгазпроект плюс" 30.09.2011 г. возвратил ООО "Альметьремстрой" арендованную технику в количестве 1 ед. с индивидуализирующими признаками: трубоукладчик D355 С-3, заводской номер машины (рамы) 12747, номер двигателя - N 52081, год выпуска - 1987 (т.1, л.д.16).

ООО "Альметьремстрой" (исполнитель-арендодатель) в адрес ООО "Стройгазпроект плюс" (заказчик-арендатор) выставил акты: N 99 от 05.09.2011, N 111 от 30.09.2011, N 126 от 31.10.2011, N 132 от 30.11.2011, N 137 от 31.12.2011, N 2 от 31.01.2012, N 5 от 29.02.2012 г.

30.12.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды строительной техники от 15.07.2011 г., согласно которому срок аренды техники продлен до 30.04.2012 г. (т.1,л.д.125).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик по платежным поручениям N 110 от 27.09.2011 и N 702 от 06.12.2011 произвел оплату по договору аренды техники в сумме 1550000 руб. (л.д.32-33). С учетом оплаты истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 3185283 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательства оплаты по договору аренды, требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по договору, истец на основании п.4.2 договора аренды N 20/07/11 от 20.07.2011 г. просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.10.2011 г. по 09.04.2012 г. в сумме 285227 руб. 84 коп.

Согласно п.4.2 договора, в случае просрочки сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное требование судом также признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, что вышеуказанные акты должны подтверждаться путевыми листами, подписанными со стороны арендатора уполномоченными лицами, в то время как истцом представлены путевые листы, подписанные неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела. Из представленных путевых листов усматривается, что в предыдущие периоды путевые листы подписывались Максимовым, Вачетлентнером, Садретдиновым. Ответчик каких-либо претензий по поводу подписания документов неуполномоченными лицами не заявлял, акты подписывал без возражений и замечаний.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что из путевых листов невозможно достоверно определить фактическую работу строительной техники и объем оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В материалах дела имеются оригиналы путевых листов, из которых усматривается и объем выполненной конкретной техникой работы, а также объем оказанных услуг по заключенному сторонами договору. Путевые листы подписаны ответчиком без замечаний и возражений (т.2, л.д.2-40). Таким образом, факт надлежащего оказания услуг по договору аренды подтверждается актами N 99 от 05.09.2011, N 111 от 30.09.2011, N 126 от 31.10.2011, N 132 от 30.11.2011, N 137 от 31.12.2011 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений по поводу качества и объема (л.д.19-25).

Встречные исковые требования о взыскании с ООО "Альметьремстрой" долга в сумме 969 800,24 руб. удовлетворены частично в размере 329800 руб. 46 коп. При этом суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Между ООО "Альметьремстрой" (подрядчик) и ООО "Стройгазпроект плюс" (субподрядчик) 20.10.2011 г. заключен договор субподряда N 16-СГП-10, согласно которому субподрядчик берет на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить на объекте "Комплексный капитальный ремонт технологических трубопроводов "КС-Смоленская-КЦ N 2-Система трубопроводов технологического газа" следующие виды работ: неразрушающий контроль качества сварных соединений трубопроводов (т.1, л.д.66-67).

Согласно п.5.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются с 24.10.2011 г. и должны быть полностью завершены не позднее 31.12.2011 г.

Судом установлено, что Субподрядчик письмом от 26.04.2012 г. N 130 направил в адрес подрядчика акт на сумму 969800,24 руб. и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ на данную сумму (т.1, л.д.69, 71).

Однако Подрядчик выполненные работы принял частично на сумму 329800 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011 г. на сумму 329800 руб. 46 коп. (т.1, л.д.126).

Из письма истца N 05/205 от 04.05.2012 г. в адрес ответчика следует, что акт выполненных работ на сумму 969800,24 руб. истец не может подписать в связи с фактическим невыполнением ООО "Стройгазпроект" по договору от 01.09.2011 г. по ультразвуковому контролю качества сварных соединений труб (позиции NN 5,6,7 и 8 указанных выше актов о приемке выполненных работ КС-2, что подтверждается соответствующим актом (т.1,л.д.70).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.3.3 договора, субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца обязан предоставить подрядчику 3 экз. актов по форме N КС-2 и КС-3 по фактически выполненным в отчетном месяце работам, счет на выполненные работы и счет-фактуру. Подрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает субподрядчику 1 экз. актов по форме N КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ. При отказе от приемки работ, стороны в двустороннем акте согласовывают сроки и порядок устранения разногласий.

По результатам выполненных работ субподрядчик оформляет протокол и заключение, которые выдаются подрядчику (п.2.3 договора). Между тем Субподрядчик протокол и заключение, а также доказательства направления их подрядчику не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично - в сумме, принятой подрядчиком по акту от 31.11.2011 г., поскольку в отсутствие доказательств направления подрядчику протокола и заключения, только на основании акта N 1 от 26.11.2011 г. не может быть доказанным надлежащее выполнение субподрядчиком работ на сумму 969800,24 руб.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012, принятое по делу N А65-11347/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев