Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35216/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

А40-61194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Дело N А40-61194/12-157-571

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Левиной Анжелы Михайловны,

общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ВВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2012 г.,

принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-61194/12-157-571, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ВВС" (ИНН 7713021119, ОГРН 1027700435400) к индивидуальному предпринимателю Левиной Анжеле Михайловне (ЕГРИП 304770000630550) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование

чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Базарова Е. В. по доверенности от 30.07.2012 от ответчика: Григолия И. по доверенности от 28.11.2012,

Шаматава Г. по доверенности от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ВВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимтаелю Левиной Анжеле Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 368 250 руб., в том числе 92 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.01.2011 по 30.04.2011, 267 030 руб. неустойки и 9 220,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2011 по 31.07.2012 года, ссылаясь на статьи 450,614,333,395 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2012 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 193 220 руб., в том числе 92 000 руб. долга, 92 000 руб. неустойки и 9 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части во взыскании неустойки отказано, при этом суд применил положения ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что помещение ответчиком возвращено из аренды 30.04.2011 года, а доказательств оплаты арендной платы за спорный период в полном объеме ответчик не представил, сделал вывод о наличии у ответчика неисполненной договорной обязанности.

С указанным решение не согласились и истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец просит изменить судебный акт, взыскать неустойку в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о несоразмерности неустойки, а с таким заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не обращался.

Ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на подложность акта о расторжении договора аренды и передаточного акта от 30.04.2011 года, на мошеннические действия учредителей и руководства ООО "ФИРМА ВВС". По мнению заявителя, указанные документы недействительны, получены в обмен на обещание возвратить денежные средства, использованные для строительства павильонов и предоставления нам для работы помещения на втором этаже торгового центра, каких-либо неисполненных обязательств, в том числе и по оплате арендных платежей, перед истцом не имеется.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор аренды действовал до сентября 2011 года, о чем свидетельствуют квитанции платежей за аренду помещения, акт проверки от 18.05.2011 года, уведомление о расторжении договора аренды от 05.08.2011 года.

Истец и ответчик письменные отзывы на жалобы друг друга не предоставили, однако их представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 104/11, во исполнение которого последнему по временное и пользование (аренду) на срок по 30.11.2011 года было передано торговое место (помещение), расположенное на 1-м этаже здания торгового центра, по адресу: г.Москва, ул.Хачатуряна, вл.15-Б и обозначенное на плате размещения в Приложении N1 к договору (пункт 1.1. договора), что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011 (л.д.19).

Нежилое помещение принадлежит ООО "ФИРМА ВВС" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 569772 от 23.06.2010 (л.д.11).

По условиям сделки (пункты 3.1, 3.2 договора) арендная плата за предоставленное помещение по настоящему договору составляет - 138 000 руб. в месяц; за первый месяц аренды арендатор оплачивает арендную плату не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, последующие платежи вносятся ежемесячно вперед с оплатой до 5 числа текущего календарного месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченных платежей.

Факт расторжения спорного договора аренды подтверждается Соглашением о расторжении договора аренды N 104/11 от 01.01.2011 г, подписанным обеими сторонами 30.04.2011 г.; помещение ответчиком было возвращено истцу из аренды по акту приема-передачи 30.04.2011 г. (л.д. 25-26).

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по выплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 92 000 руб., а также обязанность по оплате неустойки за просрочку арендных платежей в размере 267 030 руб. за период с 06.01.2011 г. по 30.04.2011 года.

Претензия, направленная ответчику от 02.04.2012 года оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 27-29).

Поскольку ответчик, своевременно, в установленный договором срок, арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договорами срок, в размере. Согласованном в разделе 3 договора не оплатил, доказательства оплаты, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность в размере 92 000 руб. задолженности по арендной плате и 92 000 руб. неустойки в пределах срока действия договора, уменьшив ее размер до размера основного долга, исходя из явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, критерием для установления несоразмерности в рассматриваемом случае является чрезмерно высокий процент неустойки -1 % за каждый день просрочки, установленный в договоре аренды.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, о снижении неустойки в отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика и не предоставления им доказательств явной чрезмерности неустойки, в рассматриваемой ситуации, в связи с невозможностью явки ответчика в суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, а примененными способами защиты: взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными арендодателем за весь период просрочки, до обращения с иском в суд, до 31.07.2012, нарушенное право истца полностью восстанавливается, соглашение о расторжении договора от 30.04.2011 года ссылок на наличие долга арендатора не содержало, а претензия о наличии долга по арендной плате была направлена только в апреле 2012 году, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер договорной неустойки и в отсутствие заявления арендатора, не явившегося в судебное заседание, как следует из текста апелляционной жалобы, по причине болезни и выезда из г.Москвы.

Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия участника гражданского оборота по установлению в договоре договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - 1% за каждый день просрочки при установленной в спорный период ставке, подлежащей уплате Центральному Банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям - 8- 8,25% годовых и требование взыскания неустойки, исходя из такого процента, в принудительном порядке, по мнению судебной коллегии, такие действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.

По смыслу п.1 ст.407, п.1 ст.610, ст.622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; договор аренды заключается на срок, определенный договором и прекращается с момента возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор несвоевременно возвратил арендованное имущество, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о том, что обоюдным Соглашением от 30.04.2011 года стороны досрочно расторгли договор аренды, арендатор возвратил арендодателю предмет аренды.

При таких обстоятельствах в силу названных законодательных норм и исходя из представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых ничем опровергнута не была, спорный договор аренды прекратился - 30.04.2011 года.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку с заявлением о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик в суд не обращался, свое заявление о совершении учредителями истца мошеннических действий в отношении арендатора приговором суда не обосновал, то указанные доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией не основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах, достоверность и допустимость которых ничем не опровергнута.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Ссылка ответчика в жалобе на иные доказательства, по его мнению, свидетельствующие о продолжении арендных отношений в последующий период, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции указанные доказательства представлены не были, не приложены они и к тексту апелляционной жалобы.

Более того, правовая оценка последующих отношений сторон, после 30.04.2011 года, выходит за пределы заявленного иска, предметом которого является наличие неисполненной арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 года, а факт возврата арендодателю спорного помещения 30.04.2011 года ответчиком в жалобе не опровергается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 1750 руб. на основании подпункта 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку по представленному чеку-ордеру от 25.10.2012 года ответчиком уплачено 250 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 г. по делу N А40-61194/12-157-571 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левиной Анжелы Михайловны (ЕГРИП 304770000630550) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1750 руб. (одну тысячу семьсот пятьдесят рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова