Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-5137/12

25 декабря 2012 г.

Дело N А43-10452/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эвикс" и общества с ограниченной ответственностью "Диадема" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу N А43-10452/2012, принятое судьей Трухиной Ю.П. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эвикс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203050960, ИНН 5260068962), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", г.Москва (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202271577, ИНН 5256032635), общества с ограниченной ответственностью "Обирон", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1107847280177, ИНН 7810598896), индивидуального предпринимателя Зверевой Анны Сергеевны, г.Санкт-Петербург (ОГРНИП 311784710400183, ИНН 781427494681), общества с ограниченной ответственностью "Диадема", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1097847088822, ИНН 7810549970), общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М", г.Москва (ОГРН 1057746568791, ИНН 7702559000), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эвикс" - Зотов П.Л. на основании доверенности от 20.10.2012 (сроком действия на 1 год), Бедняков А.Д. на основании доверенности от 15.11.2012 (сроком действия на 1 год), Шейман Д.Ю. на основании доверенности от 15.11.2012 (сроком действия на 1 год);

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Обирон" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Зверевой Анны Сергеевны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Диадема" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М" - не явился, извещен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эвикс" об истребовании у ответчика нежилых помещений площадью 959,2 кв.м, в том числе нежилые помещения первого этажа площадью 518,2 кв.м (комнаты 1-17), нежилые помещения подвала площадью 441 кв.м (комнаты 1-15), расположенные в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д.1, и передаче их в освобожденном виде истцу (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский", общество с ограниченной ответственностью "Обирон", индивидуальный предприниматель Зверева Анна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Диадема", общество с ограниченной ответственностью "Новый Книжный М".

Решением от 27.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, истребовав у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эвикс" нежилые помещения первого этажа общей площадью 481,6 кв.м (комнаты 1, 2, 5 -10, 12, 16, 17), нежилые помещения подвала площадью 410,4 кв.м (комнаты 1-10, 13-15), расположенные в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул. Большая Покровская, д. 1, и обязав ООО "Фирма "Эвикс" передать указанные помещения в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эвикс" и общество с ограниченной ответственностью "Диадема" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, а именно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эвикс" указало, что для правильного рассмотрения данного дела необходимо установить фактическое наличие или отсутствие оснований для одностороннего отказа истца от договора. При этом из всех приводившихся истцом оснований к такому отказу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 2.2.3 договора, выразившегося в том, что арендуемое имущество не было застраховано от рисков гибели и повреждения в период с 20.09.2011 по 02.10.2011. Заявитель пояснил, что ответчик ежегодно заключал соответствующие договоры страхования со страховыми организациями сроком на 1 год, о чем свидетельствуют полисы страхования имущества от 10.08.2010, от 27.09.2011. При этом наличие короткого незначительного периода между сроком действия двух договоров страхования не является нарушением условий договора. Также заявитель указал на неправомерность вывода суда о нарушении ответчиком пункта 2.2.10 договора, поскольку последний, заключив агентский договор с третьим лицом, без письменного разрешения истца вступил в сделку, вследствие которой явился переход прав сдавать имущество в субаренду другому лицу. Заявитель полагает, что в результате заключения агентского договора права ответчика, предоставленные ему как арендатору по договору (права владения и пользования) не переходят к иному лицу. При этом ответчик не теряет право и самостоятельно заключать договоры субаренды. Указал, что распоряжением администрации Нижегородской области от 17.06.1999 N 706 арендодатель выразил общее согласие на передачу арендатором предмета аренды третьим лицам на основании договоров субаренды.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении исковой давности к требованиям истца в части неправомерности заключения агентского договора, указав на отсутствие доказательств того, что арендодатель знал или должен был знать о заключении агентского договора. Вместе с тем истец знал об агентском договоре с 2006-2007 годов, поскольку арендная плата перечислялась последнему до 10.12.2007 именно агентом. Заявитель считает, что также не является нарушением заключение договоров субаренды с третьими лицами, поскольку ООО "Торговый Дом "Покровский" действовал как агент ответчика. Право сдавать помещения третьим лицам в субаренду предоставлено ответчику распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 17.06.1999 N 706, которое не отменено и продолжает действовать. Заявитель отметил, что договор аренды содержит условия об инвестиционной деятельности, следовательно, отношения между сторонами регулируются также и законодательством об инвестиционной деятельности. Таким образом, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что стороны должны применять общее правило для одностороннего расторжения договора, предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды не содержит ни положений, указывающих на возможность его внесудебного расторжения, ни пунктов, регламентирующих процедуру одностороннего отказа. Одностороннего заявления арендодателя недостаточно для прекращения арендных правоотношений. При этом отметил, что требование о расторжении спорного договора в рамках судебного производства не заявлялось. Также арендодатель не исполнил обязанность по принятию мер, необходимых для досудебного урегулирования спора.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве от 19.10.2012 N МР-03/15509 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом управление отметило, что ответчиком нарушены условия пунктов 2.2.3, 2.2.7, 2.2.10 договора. Кроме того, договоры субаренды нежилых помещений, оформленные с третьими лицами, заключены в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками.

В отзыве на апелляционную жалобу от 10.10.2012 федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" указало, что действия ответчика по проведению работ по ремонту помещений нарушают условия договора и являются основанием для его досрочного расторжения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Диадема" заявило отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диадема" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу N А43-10452/2012 подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 1 общей площадью 1191,20 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2008 серии 52-АВ N 506315, 506314.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 14.01.1998 N 36 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Эвикс" заключен договор от 28.01.1998 N 02.4.1288 (в редакции дополнительным соглашений к нему от 28.04.1998, от 25.01.1999) аренды нежилого помещения общей площадью 891,9 кв.м, в том числе 410,3 кв.м - подвальное помещение, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.1, сроком действия на 25 лет с момента фактического поступления объекта в арендное пользование. Объект сдается в аренду для реконструкции и под размещение универсального магазина (пункт 1.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении регистрации и технической инвентаризации г.Нижнего Новгорода, о чем выдано свидетельство от 19.05.1998.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 16.04.1998.

Согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от 07.12.2006, от 05.08.2008, зарегистрированным в установленном порядке, произведена замена арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области, получателя арендных платежей на ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и назначения аренды: объект сдается в аренду под универсальный магазин, офис и общественное питание.

Согласно пункту 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2006 арендатор обязался ежегодно в течение всего срока действия настоящего договора страховать в пользу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" риски гибели и повреждения переданного в аренду объекта и в недельный срок после завершения процедуры страхования представлять последнему надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования имущества), выданный страховой организацией, отобранной арендатором по согласованию с учреждением.

В силу пунктов 1.4, 2.2.7 договора арендатор обязался ежеквартально в течение 1998 года предоставлять арендодателю отчет о выполнении инвестиционной программы, содержащий краткое описание выполненных работ с приложением документов, подтверждающих осуществление инвестиций; не производить неотделимые улучшения объекта без предварительного письменного разрешения арендодателя, учреждения по культуре и федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав, в частности, переход их к иному лицу (залог, субаренда, в качестве вклада в уставный капитал и др.) без письменного разрешения арендодателя.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что изменений условий договора, его расторжение или прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.4, 5.2, 5.3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по решению суда, арбитражного суда - в случае нарушения условий договора.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при неуплате арендной платы в течение трех месяцев, нарушении обязательств по пункту 2.2.10, невыполнении пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора или в случае непредставления за два и более квартала 1998 года отчетов о выполнении инвестиционной программы, предусмотренных пунктом 2.2.7 договора, арендодатель расторгает договор в одностороннем порядке.

Согласно акту проверки порядка использования и сохранности объекта культурного наследия федерального значения от 16.01.2012 N 255-11 Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области установлено следующее: в нарушение пункта 2.2.3 договора арендатором - ООО фирма "Эвикс" не заключен договор по страхованию помещений, переданных в аренду; в нарушение пункта 2.2.7 договора арендодателю не предоставлен отчет о выполнении инвестиционной программы, содержащей описание выполненных работ с приложением документов, подтверждающих осуществление инвестиций; в нарушение пункта 2.2.10 договора без письменного разрешения Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области между ООО фирма "Эвикс" и ООО "Торговый Дом Покровский" заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО фирма "Эвикс" предоставило ООО "Торговый Дом "Покровский" право на заключение договоров субаренды части спорного нежилого помещения, а также ответчиком заключены договоры аренды нежилых помещений с третьими лицами без письменного согласия Территориального управления.

Письмом от 29.02.2012 N АБ-03/2759 Территориальное управление, указывая на нарушение ответчиком обязательств по пункту 2.2.10 договора, невыполнение пунктов 2.2.3, 2.2.7 договора, уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора аренды помещения от 28.01.1998 N 02.4.1288 и просило освободить арендованные помещения общей площадью 891,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.1, и возвратить их по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора аренды. Данное уведомление получено ООО фирма "Эвикс" 07.03.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 50128.

Указывая на то, что до настоящего времени арендуемые помещения ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с данным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт занятия спорных помещений без каких-либо правовых оснований подтвержден материалами дела, доказательств передачи помещений собственнику по акту приема-передачи ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав раздел 5 договора аренды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письмо Территориального управления от 29.02.2012 N АБ-03/2759 об одностороннем отказе от договора аренды от 28.01.1998 N 02.4.1288, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора, вследствие чего, договорные отношения сторон прекратились.

Утверждение заявителя о необходимости судебного разрешения вопроса о расторжении договора аренды отклоняется, поскольку в силу упомянутой нормы права односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрен законом или договором. В таком случае договор считается расторгнутым и, следовательно, для его расторжения обращения в суд не требуется.

Толкование условий раздела 5 договора в сопоставлении между собой позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами как расторжения договора в добровольном, принудительном порядке, так и в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора). Причем в каждом отдельном случае сторонами предусмотрены различные основания для расторжения.

Условием одностороннего отказа от исполнения договора является неисполнение арендатором пунктов 2.2.3-2.2.6, 2.2.10 договора.

Согласно пункту 2.2.10 договора аренды арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав, в частности, переход их к иному лицу (залог, субаренда, в качестве вклада в уставный капитал и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что 30.08.1999 между ООО фирма "Эвикс" и ООО "Торговый дом "Покровский" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого последний от своего имени по поручению ООО фирма "Эвикс" и за его счет обязался за вознаграждение заключать с юридическими и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.1, общей площадью 1191, 5 кв.м.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент является обязанным перед принципалом по совершению юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 30.08.1999 по сделкам, совершенным агентом во исполнение обязательств с третьими лицами, последний приобретает права, становится обязанным и несет ответственность перед третьими лицами по договорам субаренды.

Таким образом, по упомянутому выше договору права переходят к третьему лицу, что является нарушением пункта 2.2.10 договора аренды. Согласование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отсутствует. Данные обстоятельства служат основанием для одностороннего отказа от договора.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя жалобы на распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 17.06.1999 N 706, которым арендодатель выразил общее согласие на передачу арендатором предмета аренды третьим лицам на основании договоров субаренды, поскольку в рассматриваемой ситуации арендатору в силу пункта 2.2.10 договора необходимо было получить согласие на заключение договора с ООО "Торговый Дом "Покровский".

Кроме того, исходя из функций и полномочий Федерального агентства по управлению государственным имуществом, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 537, на заключение договоров субаренды федерального имущества с ООО "Диадема", ИП Зверевой А.С. и ООО "Обирон" требовалось согласие собственника такого имущества, а именно Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления по Нижегородской области.

Довод ответчика о применении исковой давности к требованиям истца в части неправомерности заключения агентского договора подлежит отклонению, поскольку по заявленному в данном иске требованию срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для одностороннего отказа по пункту 2.2.3 договора, предусматривающему обязанность арендатора ежегодно в течение всего срока действия настоящего договора страховать риски гибели и повреждения переданного в аренду объекта и в недельный срок после завершения процедуры страхования представлять учреждению культуры надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования имущества), признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Из материалов дела видно, что договоры страхования ежегодно заключались ответчиком со страховой организацией, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисами по страхованию имущества от 10.08.2010, от 27.09.2011. Данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении ответчиком пункта 2.2.3 договора аренды.

Таким образом, вывод суда в этой части является ошибочным, однако данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства возврата арендованного имущества, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки помещения.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендуемых помещений после прекращения договорных правоотношений, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца.

Ссылка заявителя на сложившуюся арбитражную практику, указанную в апелляционной жалобе, нельзя назвать состоятельной ввиду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО фирма "Эвикс" не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диадема" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу N А43-10452/2012 подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Диадема" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО фирма "Эвикс" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Диадема" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу N А43-10452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эвикс" - без удовлетворения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диадема" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.08.2012 N 737.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова