Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-21562/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-41040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кумышевой Л.Р. по доверенности от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21562/2012) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-41040/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, б-р Серебристый, д. 38, лит. А; ОГРН: 5067847021160; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, к. 4, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: 1027806060810; далее - ответчик) о взыскании 140 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг за период май, июнь 2009 года и 40 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 06.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей задолженности, 16 955 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 091 рублей 54 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оказанные услуги были им полностью оплачены; начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 7 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора истец принимает на себя обязательства по оказанию ответчику охранных услуг объекта: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 6, корпус 12, а ответчик обязуется оплатить услуги согласно протоколу согласования договорной цены.

В доказательство оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела акты N 56 от 31.05.2009 на сумму 70 000 руб. и N 65 от 30.06.2009 на сумму 70 000 руб., подписанные представителями сторон без замечаний.

В силу пункта 4.1 договора оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления документов на оплату (акт сдачи-приемки работ, счет-фактура).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления процентов и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности за май 2009 года, указал на истечение исковой давности по данному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком; требование о взыскании долга за июнь 2009 года признал обоснованным как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что погасил задолженность платежным поручением N 664 от 23.07.2009 на сумму 360 000 руб.

Вместе с тем, поскольку в платежном поручении отсутствовало указание на оплату конкретных периодов оказания услуг, платеж был засчитан истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды в соответствии с правилами пункта 2 статьи 522 ГК РФ, что подтверждается справкой истца о взаиморасчетах (т. 1, л.д. 60).

При таких обстоятельствах следует признать, что требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июне 2009 года, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Довод ответчика о возложении бремени доказывания соразмерности предъявленных к взысканию процентов на истца противоречит вышеперечисленным нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-41040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова