Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 03АП-5260/12

г. Красноярск

24 декабря 2012 г.

Дело N А74-2844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (ответчика) - Иванчик А.А., представителя по доверенности от 11 января 2012 года, Руденко Е.А., представителя по доверенности от 10 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" сентября 2012 года по делу N А74-2844/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисенко Татьяна Владимировна (ИНН 190102904076, ОГРН 307190104600027; далее по тексту также истец, Борисенко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (ИНН 1901076381, ОГРН 106190103803; далее также ответчик) о взыскании 168 000 рублей 69 копеек задолженности за изготовленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Борисенко Т.В. о взыскании. С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 4), 241 898 рублей, в том числе 232 000 рублей аванса, 9 898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2011 года по 6 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Борисенко Т.В. и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 7 837 рублей 96 копеек государственной пошлины

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных истцом и переданных ответчику работ по изготовлению металлоконструкций не превышает стоимость перечисленного ответчиком аванса. Работы по монтажу конструкций, с учетом которых определялась стоимость работ в договоре, истцом не выполнялись.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами обязательств из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в виде авансового платежа уплачены в рамках обязательственных отношений, составляют стоимость выполненных подрядчиком до момента расторжения договора работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2012 года по делу N А74-2844/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, принятые судом доказательства не могут быть признаны надлежащими и допустимыми. 18 декабря 2011 года, определенная судом первой инстанции как дата передачи результата работ, приходилось на воскресенье, когда вход на территорию объекта был свободен для любых третьих лиц, а уполномоченные на принятие работ от имени ответчика лица на объекте отсутствовали. Доказательства того кому, на основании чего и в каком объеме были переданы части завезенных металлических конструкций истец не представил. В нарушение статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не представил доказательства извещения ответчика о передаче результата работ 18 декабря 2011 года.

Допрошенные судом свидетели Кустов В.А., Горковенко Н.В. поясняли, что на объекте видели какие-то части металлических конструкций, однако готовыми изделиями их назвать нельзя. В полном объеме работы не передавались. Потребительская ценность в частях металлических конструкций у ответчика отсутствует, истцом не доказана. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что эвакуационные лестницы изготовлены и смонтированы на объекте другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити".

Ответчик не уклонялся от принятия работ. Как 18, так и 23 декабря 2011 года у истца имелась возможность в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства по договору подряда, произведя монтаж конструкций на объекте, поскольку работы по устройству фундаментов под лестницы были завершены к 18 декабря 2011 года, что подтверждается письмом истца от 21 декабря 2011 года N 001 и актом о приёмке работ муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" от 23 декабря 2011 года. Основания для непринятия работ 23 декабря 2011 года у ответчика отсутствовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 декабря 2012 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В. либо её представитель, а также представитель муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, 77), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072359569 подтверждается получение истцом определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 8 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя Борисенко Т.В. и муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают, что договор подряда между сторонами был заключен, однако истец не передал ответчику результат работ, обладающий для него потребительской ценностью. Привезенные истцом металлоконструкции являются различными разрозненными элементами пожарных лестниц, часть элементов находится у истца. Просят взыскать как уплаченный истцу аванс, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 ноября 2011 года муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции детского дома под детский сад по адресу: г. Черногорск, ул. Яковлева, 83, срок выполнения работ - до 15 декабря 2011 года (т.1 л.д.94-99).

В соответствии с разделом 16 согласованной сторонами сметы в состав подлежащих выполнению работ включены работы по изготовлению и монтажу 4-х лестниц (т.1, л.д.106)

Платёжным поручением от 10 ноября 2011 года N 516 (т.1, л.д. 29, 62) общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" перечислило предпринимателю Борисенко Т.В. 232 000 рубля, указав в назначении платежа - оплата по счету от 10 ноября 2011 года N 13 за изготовление и монтаж металлической лестницы.

12 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В., подписала договоры возмездного оказания услуг по изготовлению металлических лестниц с гражданами Левчук В.Ф., Берестовым В.В., Куликовым О.А., срок оказания услуг -10 декабря 2011 года (т.1 л.д.30-37). Работы приняты истцом по актам от 8 декабря 2011 года.

Согласно платежным поручениям от 14 ноября 2011 года N 37 и от 5 декабря 2011 года N 45 индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В. также оплатила 160 158 рублей 37 копеек за металлопрокат, металлисты и резку.

В материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика и не подписанный со стороны истца договор подряда от 14 ноября 2011 года (т.2, л.д. 67), по условиям которого заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" поручает подрядчику - индивидуальному предпринимателю Борисенко Т.В. выполнение работ согласно приложениям N 1- N 4 к договору.

Как следует из пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику не позднее 10 декабря 2011 года, стоимость работ 400 000 рублей, в том числе предоплата 232 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен проект договора подряда от 10 ноября 2011 года, направленный индивидуальным предпринимателем Борисенко Т.В. 14 ноября 2011 года по электронной почте для подписания (т.2, л.д. 64- 66), по условиям которого заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" поручает подрядчику - индивидуальному предпринимателю Борисенко Т.В. выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических лестниц в количестве 4 штук в срок, установленный договором, из своих материалов. Стоимость работ составляет 400 000 рублей, в том числе 232 000 рублей предоплаты (пункты 2.1, 2.2 договора).

В материалы дела представлена проектная документация на изготовление лестниц с указанием - приложение N 1 к договору подряда от 14 ноября 2011 года за подписью ответчика (т.1, л.д. 19).

Письмом от 20 декабря 2011 года N 001 индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В. потребовала от общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" забрать готовые изделия - металлические лестницы в количестве 4-х штук по акту приема-передачи (дата и время передачи согласуются отдельно). В указанном письме истец также указал на то, что монтаж лестниц не произведен по вине общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" - необходимо возвести фундаменты и представить необходимую проектную документацию. К письму приложен акт N 000012 от 19 декабря 2011 года, согласно которому стоимость изготовления и монтажа металлической лестницы составляет 232 000 рублей (т.1, л.д. 39, 63,64).

Письмом от 21 декабря 2011 года N 635 (т.1, л.д. 41, 65), в ответ на письмо от 20 декабря 2011 года N 001, общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" уведомило о своём согласии забрать готовые лестницы в количестве 4-х штук по акту приема-передачи, предложив приехать Борисенко Т.В. 23 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Черногорск, ул. Яковлева 83, для передачи изделий. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 65501745287741 (т.1, л.д. 41) письмо получено 23 декабря 2011 года. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в телефонном режиме общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" перенесла время приемки лестниц на 16 часов 00 минут.

Согласно акту от 23 декабря 2011 года (т.1, л.д. 51), составленному и подписанному индивидуальным предпринимателем Борисенко Т.В., Борисенко В.Н., Горковенко Н.В., Кустовым В.А., после прибытия истца на объект по адресу: г. Черногорск, ул. Яковлева, 83, 23 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут ответчик отказался подписать акт приема-передачи готовых металлических изделий без объяснения причин. В 16 часов 00 минут того же дня на объекте представителей ответчика не было.

Письмом от 23 декабря 2011 года N 002 (т.1, л.д. 47) индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В. вновь направила в адрес ответчика предложение забрать готовые изделия (металлические лестницы) по акту приема-передачи, для чего просила прибыть 27 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Абакан, ул. Игарская 8. Данное письмо не получено заказчиком, конверт возвращён по истечении срока хранения.

23 декабря 2011 года между муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" подписаны акты приемки работ по муниципальному контракту от 15 ноября 2011 года на реконструкцию детского дома под детский сад с N 6 по N 9 (т.2, л.д. 2-16). В рамках принятых работ от ответчика приняты работы по разделу 15 Фм-2 (лестницы) относительно устройства щебеночного основания под фундаменты и устройству железобетонных фундаментов.

Письмом от 27 декабря 2011 года N 642 (т.1, л.д. 44) общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" потребовало возвратить в срок до 28 декабря 2011 года денежные средства в размере 232 000 рубля, поскольку металлические лестницы не были переданы и в настоящее время общество потеряло интерес к изготовлению данных металлических лестниц.

Индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В., считая свое право на получение оплаты выполненных по договору работ нарушенным, обратилась с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания", указывая на невыполнение истцом предусмотренным договором работ, просило о взыскании неосвоенного ответчиком до расторжения договора аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пояснениям ответчика пожарные лестницы были выполнены и смонтированы на объекте: реконструкция детского дома под детский сад в г. Черногорске (ул. Яковлева, 83) обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", в подтверждение чего представлен договор субподряда от 13 июня 2012 года N 1-ГК между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", акты освидетельствования скрытых работ, акт на качество монтажа металлоконструкций лестниц (т.3, л.д. 15-21).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Кустов В.А., Горковенко Н.В., Китаев Е.А. Уткин М.Г. (протокол судебного заседания от 18 сентября 2012 года).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспариваются в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что путем обмена документами и совершения конклюдентных действий между ними был заключен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель Борисенко Т.В. обязалась выполнить для общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" работы по изготовлению и монтажу 4 металлических лестниц на объекте детский сад по адресу: г. Черногорск, ул. Яковлева 83. Стоимость работ была определена сторонами в сумме 400 000 рублей.

Сторонами также не оспорены в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что с момента получения индивидуальным предпринимателем Борисенко Т.В. письма общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" от 27 декабря 2011 года обязательственные отношения между сторонами по поводу выполнения работ по изготовлению металлических лестниц были прекращены в связи с отказом общества от договора.

При этом, согласно платёжному поручению от 10 ноября 2011 года N 516 общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" перечислило предпринимателю Борисенко Т.В. 232 000 рубля, указав в назначении платежа - оплата по счету от 10 ноября 2011 года N 13 за изготовление и монтаж металлической лестницы. Факт получения данных денежных средств в счет предоплаты по договору истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, изложенные им во встречном исковом заявлении, о наличии у истца обязанности возвратить полученный аванс в сумме 232 000 рублей, в виду следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи результата работ лежит на подрядчике.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику результата работ, выполненных на основании заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Какой-либо акт принятия работ сторонами подписан не был. Односторонне составленный акт с указанием на отказ ответчика от его подписания в материалах дела также отсутствует.

Факт завоза 18 декабря 2011 года на объект строительства по адресу: г. Черногорск, Яковлева 83, индивидуальным предпринимателем Борисенко Т.В. части конструкций металлических лестниц, который согласно выводам суда первой инстанции подтверждается показаниями свидетеля Китаева Евгения Александровича - водителя, оказавшего услуги по перевозке металлоизделий, не подтверждает факт передачи ответчику и принятия последним результата выполненных работ. Как верно указывает ответчик, 18 декабря 2011 года являлось воскресеньем, то есть выходным днем. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец извещал ответчика о готовности к передаче металлоконструкций и необходимости организовать приемку работ в части изготовления металлоконструкций 18 декабря 2011 года. Какому-либо представителю ответчика металлоконструкции переданы не были. При таких обстоятельствах тот факт, что металлоконструкции были привезены на строительную площадку, еще не означает их передачу ответчику. Из пояснений свидетелей следует, что въезд на строительную площадку не охранялся.

Более того, из пояснений ответчика и письма истца от 23 декабря 2011 года N 002 следует, что 18 декабря 2011 года истцом были привезены не все части изготовленных металлоконструкций, часть их них на момент отказа ответчика от договора находилась у истца по адресу: г. Абакан, ул. Игарская 8. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что завезенные на строительную площадку части металлоконструкций имели для ответчика потребительскую ценность и были использованы им. Согласно актам принятия выполненных работ формы КС-2 от 23 декабря 2011 года с N 6 по N 9, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" и муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства", общество не передавало заказчику работ - муниципальному учреждению работы по изготовлению и монтажу пожарных лестниц, переданы были работы только по устройству фундаментов лестниц. Данное обстоятельство подтверждалось в своих пояснениях муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" (т.2, л.д. 26). В свою очередь имеющийся в материалах дела договор субподряда от 13 июня 2012 года N 1-ГК свидетельствует о том, что работы по изготовлению и монтажу пожарных лестниц на объекте по адресу: в г. Черногорске по ул. Яковлева, 83, выполнены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал".

Выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия работ суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Письмом от 21 декабря 2011 года N 635, в ответ на письмо от 20 декабря 2011 года N 001, общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" уведомило о своём согласии забрать готовые лестницы в количестве 4-х штук по акту приема-передачи, предложив приехать Борисенко Т.В. 23 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу:

г. Черногорск, ул. Яковлева 83, для передачи изделий. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 65501745287741 письмо получено 23 декабря 2011 года. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в телефонном режиме общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" перенесла время приемки лестниц на 16 часов 00 минут.

Согласно акту от 23 декабря 2011 года, составленному и подписанному индивидуальным предпринимателем Борисенко Т.В., Борисенко В.Н., Горковенко Н.В., Кустовым В.А., после прибытия истца на объект по адресу: г. Черногорск, ул. Яковлева, 83, 23 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут ответчик отказался подписать акт приема-передачи готовых металлических изделий без объяснения причин. В 16 часов 00 минут того же дня на объекте представителей ответчика не было.

Однако, ответчик данное обстоятельство оспаривает, указывая, что 23 декабря 2011 года им передавались работы муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства", в подтверждение чего представлены акты принятия выполненных работ формы КС-2 от 23 декабря 2011 года с N 6 по N 9.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным выводы суда первой инстанции, что стоимость выполненных истцом работ составила 232 000 рублей. Из условий договора не следует, что 232 000 рублей является стоимостью работ по изготовлению лестниц. Общая стоимость работ - 400 000 рублей согласована сторонами в отношении как работ по изготовлению лестниц, так и по их монтажу. Акт от 19 декабря 2011 года N 000012 составлен истцом в одностороннем порядке. Какие-либо документы, позволяющие установить стоимость работ по изготовлению спорных лестниц, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи ответчику результата работ, стоимость которых была бы сопоставима с полученным истцом авансом.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно действующему гражданскому законодательству любое предоставление является возмездным, если иное прямо не определено сторонами в соглашении, а иных случаев, не связанных с фактом выполнения работ и предоставляющих подрядчику право удержания с заказчика каких-либо денежных средств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, истец обязан в силу приведенной выше статьи возвратить полученный от ответчика по договору аванс в сумме 232 000 рублей, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, что запрещено действующим законодательством.

В силу пункта 2 стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рамках настоящего дела ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 898 рублей за период с 28 декабря 2011 года (дня, следующего за днем отказа ответчика от договора) по 6 июля 2012 года (дата подачи встречного иска) (192 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент обращения ответчика с иском, равной 8 % (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У).

Проверив произведенный ответчиком расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований общества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку ответчику при обращении со встречным исковым заявлением судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и фактически государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана не была, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления судом первой инстанции в сумме 7 837 рублей 95 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" сентября 2012 года по делу N А74-2844/2012 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисенко Татьяны Владимировны (ИНН 190102904076, ОГРНИП 307190104600027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (ИНН 1901076381, ОГРН 10619010338803) 241 898 рублей, в том числе 232 000 рублей долга, 9 898 рублей процентов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; и в доход федерального бюджета 7 837 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская