Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35305/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-84434/12-85-198

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Овчинниковой С.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012. по делу N А40-84434/12-85-198, принятое судьей Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК МегаТранс"(105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 16, СТР.6 ОГРН 1087746750805)к открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой"(107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, стр. 5, ОГРН 1027700135088) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг,

при участии представителей:

от истца - Алабин А.В. по доверенности от 14.05.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МегаТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосгоргидрострой о взыскании 34 234 512, 23 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 42-91/08 по предоставлению техники и ее обслуживанию (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2012. по делу N А40-84434/12-85-198 иск удовлетворен, в части требований о взыскании судебных расходов частично отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный договором срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере, проценты взысканию не подлежали так как не определен срок оплаты услуг, поэтому долг и проценты взысканию не подлежали, однако данные положения судом не приняты во внимание.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012. по делу N А40-84434/12-85-198.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 42-91/08 по предоставлению техники и ее обслуживанию (договор), который истцом выполнен, что подтверждается актами приемки и актами сверки, подписанными сторонами, справкой о наличии задолженности.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт надлежащего оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Оплата услуг истца согласно п.3.4 договора должна производиться ответчиком до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг, долг ответчика составил 31 263 807, 24 руб., с учетом частичной оплаты услуг ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Срок выполнения обязательства по оплате услуг истцу у ответчика наступил и обусловлен фактическим надлежащим выполнением услуг истцом, а также сроком оплаты по договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере, проценты взысканию не подлежали так как не определен срок оплаты услуг, проверены судом и признаются необоснованными.

Долг подтвержден актами приемки, подписанными сторонами и содержащими необходимые реквизиты, подтверждающие факт оказания услуг именно по договору N 42-91/08.

Истцом также представлены в дело справки ЭСМ- 7 и счет фактуры, также подтверждающие оказание услуг истцом ответчику в исковой период.

Сроки оплаты услуг определены договором и эти сроки ответчиком нарушены, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в суд не представлены.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012. по делу N А40-84434/12-85-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.Н. Овчинникова Н.В. Юркова