Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37717/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-32738/12-64-304

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Блэнк Архитэктс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-32738/12-64-304, судьи Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Блэнк Архитэктс" (ОГРН 1027733009974, 127473, Москва, ул.Краснопролетарская, д.16, стр.2)

к ООО ГК "Промресурс" (ОГРН 1024600943729, 305048, Курская Область, г.Курск, проспект Дружбы, д.9, А)

о взыскании долга,

по встречному иску ООО ГК "Промресурс" к ЗАО "Блэнк Архитэктс" о возмещении убытков,

при участии:

от истца:	Фастенков Д.А., по доверенности от 12.11.2012; Фомин Е.М., по доверенности от 12.11.2012;
от ответчика:	Краснюков М.М., по доверенности от 10.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Блэнк Архитэктс" (далее - исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО ГК "Промресурс" (далее - заказчик) долга по оплате выполненных работ в сумме 729.240 рублей по договору от 17.05.2011 г. N 100-119 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 17.584,80 рубля. Заказчик предъявил принятый судом к производству встречный иск о взыскании с исполнителя 1.418.360 рублей убытков, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 27.183,60 рубля.

Решением от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований исполнителя отказано, требования заказчика удовлетворены частично в сумме неотработанного аванса - 486.160 рублей. Судебные расходы взысканы на сумму 9.317,51 рубля. Во взыскании 932.200 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работу предусмотренную договором только по первому этапу, а по второму этапу работы выполнены ненадлежащим образом, вопреки указаниям заказчика, данным на совместных совещаниях 21.06.2011 и 26.07.2011, в связи с чем отказал в удовлетворении иска исполнителя. Что касается иска заказчика, суд взыскал сумму неотработанного исполнителем надлежащим образом по второму этапу аванса, в остальной части иска заказчика отказано в связи с недоказанностью суммы убытков, с учетом положений ст.717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит его изменить (удовлетворить иск исполнителя, отказать в удовлетворении иска заказчика) в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в нем вывод обстоятельствам дела. В частности, указал, что работы первого и второго этапов им выполнены в соответствии с договором, полученными исходными данными и заданием. Работы первого этапа приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Работы по второму этапу переданы заказчику по накладной 26.07.2011 N 004. Указания заказчика, нарушившего порядок приемки работ по второму этапу, в силу п.5.7 договора не были обязательными для исполнителя, поскольку выходили за объем работ и требований, предусмотренных заданием и могли выполняться исполнителем на основании дополнительного соглашения сверх ранее оговоренной сторонами стоимости работ.

Заказчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указал на то, что в силу задания и п.4.3 договора заказчик правомерно до представления результатов работ по второму этапу дал исполнителю указания о детализации решений, разработанных на первом этапе, однако эти указания не были выполнены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснили, что исполнитель знал об указаниях заказчика, принимал меры к их устранению 22.08.2011, 23.12.2011 без заключения дополнительного соглашения, однако считает эти указания необязательными в силу названных причин. Каких-либо претензий в адрес заказчика в процессе исполнения договора в связи с неполным получением исходных данных, необходимых для производства работ, не согласием с указаниями заказчика по второму этапу работ не направляли.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор предметом которого является выполнение исполнителем работ по разработке Концептуальных решений (проекта) объекта - Многофункционального комплекса, расположенного в г. Курске, на пересечении улиц К. Маркса и Радищева.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором выполнить работы в объеме и сроки, указанные в задании на проектирование, а заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между сторонами согласовано задание на проектирование (приложение N 1 к договору), согласно которому задачей второго этапа является детализация решений, разработанных на первом этапе (т.1, л.д.27-29).

Работы по договору исполнитель обязан выполнить в два этапа. Этап 1 - концепция/эскизная разработка архитектурно-планировочных решений - 2 варианта. Этап 2 - концепция/буклет в формате AutoCAD одного выбранного на этапе 1 варианта архитектурно-планировочных решений с определением итоговых решений и площадей, включая рендерные виды объекта.

Общая стоимость работ в п.6.1 договора согласована в размере 2.147.600 рублей. Платежи должны осуществляться в соответствии с графиком (приложение N 3).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 1.418.360 рублей по платежным поручениям от 20.05.2011 N 4664, от 27.06.2011 N 5911, от 27.06.2011 N 5912.

Исполнитель выполнил работы по этапу 1, что подтверждается накладными от 06.06.2011 N 001 и от 21.06.2011 N 002, по которым последний передал заказчику результаты работ. Работа по первому этапу принята без замечаний и оплачена заказчиком на сумму 932.200 рублей.

Документы по этапу 2 исполнитель передал заказчику по накладной от 26.07.2011 N 004.

Однако, из представленных заказчиком документов следует, что в процессе выполнения работ по этапу 2 и до их принятия заказчик в порядке п.4.3 договора дал исполнителю указания (на совместных совещаниях от 21.06.2011 и 26.07.2011, оформленных отчетами N N 02,04), в частности: об увеличении площади торгового зала (супермаркета) до 1.600 кв.м, об изменении юго-западного угла ТРЦ, исключении спортивных площадок на уровне кровли, об изменении параметров номеров гостиницы (т.1, л.д.98-101,104-106).

Указания заказчика исполнителем получены, что подтверждается письмом от 31.08.2011 N 2011/08/31/132, в котором он сообщил заказчику о направлении 22.08.2011 в электронном виде чертежей, а также обязался направить результат работ на бумажном носителе (т.1, л.д.136-137). Однако, в указанный срок чертежи ответчику истцом не переданы.

В последующем, 23.12.2011 исполнитель направил по почте заказчику Буклет, который, как достоверно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто документально исполнителем, содержал те же недостатки, на которые указывал заказчик: площадь торгового зала запроектирована в 1.330 кв.м, юго-западный угол ТРЦ не изменен, спортивные площадки не изъяты из проекта, не изменены параметры номеров гостиницы (т.1, л.д.134).

Кроме того, заказчиком установлено, что подготовленная исполнителем по второму этапу проектная документация имеет иные недостатки - допущены нарушения требований градостроительного законодательства и правил землепользования и застройки муниципального образования г. Курска, о которых исполнителю было известно, поскольку заказчик по электронной почте передавал 01.06.2011 и 16.06.2011 схемы красных линий и градостроительного плана с нанесенными красными линиями, о чем заказчик проинформировал исполнителя письмом от 09.02.2012 N 93, потребовав устранить выявленные недостатки до 20.02.2012 (т.1, л.д.111).

Поскольку исполнитель не устранил недостатки, не выполнил указания в установленный срок, заказчик письмом от 21.02.2012 N 136 в порядке ст.717 ГК РФ уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора (т.1, л.д.117).

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения сторон в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как достоверно установлено судом заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с п.1 ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст.715 ГК РФ).

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, до принятия второго этапа указания заказчика детализировали решения принятые по первому этапу работы и не выходили за объем работ и требований задания, однако эти указания исполнителем без уважительных причин выполнены не были.

Доказательств иного исполнитель суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Довод о нарушении заказчиком порядка принятия работ по второму этапу отклоняется коллегией судей, поскольку установленный ст.5 договора порядок устранения недостатков исполнителем, не отрицающим факт принятия мер к их устранению, не соблюден.

Доказательства получения заказчиком результата работ, с учетом выполнения указаний последнего, исполнителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исполнителя и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска в части возврата заказчику неотработанного аванса по второму этапу.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-32738/12-64-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова