Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-4545/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-11488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"): Василенко К.В., представителя по доверенности от 09.07.2012 N 24/ТО/65/9-52 (л.д. 95),

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Шелковниковой Т.Н., представителя по доверенности от 15.02.2012 N 62 (л.д. 96),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2012 года по делу N А33-11488/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2450002668, ОГРН 1022401362763) (далее - ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) (далее - Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 N 020/414.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает следующее:

- копия постановления была направлена в адрес учреждения по истечении срока, установленного статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс);

- на момент обнаружения вмененного нарушения (15.03.2012) постановление об административном правонарушении уже было вынесено;

- к моменту вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, истек.

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 30.01.2012 N 154-П-3-400 Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в период с 15.02.2012 по 15.03.2012 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением требований ветеринарного законодательства.

При проведении проверки выявлено, что в холодильниках учреждения находились рыба свежемороженая (сельдь тихоокеанская в количестве 720 кг.) и тушки кур (потрошеные 1 категории в количестве 1235 кг.) без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих соответствие продукции ветеринарно-санитарным требованиям, а также эпизоотическое благополучие места ее выхода.

Указанное обстоятельство стало основанием для отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов и направления образцов для исследования, о чем в присутствии представителя учреждения составлены акты отбора проб от 27.02.2012 N N 03-44, 04-44.

Кроме того, усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки состава административного нарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса, государственный инспектор межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Чуприков А.Г. в присутствии законного представителя учреждения составил протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 13-414.

В протоколе, помимо прочего, указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 N 020/414, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Кулешовым А.В., в отсутствие представителей учреждения, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю привлечено к административной ответственности по статье 10.8. Кодекса; учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 15.03.2012 N 09-400, в котором отражены, в том числе указанные нарушения.

Не согласившись постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 N 020/414, считая указанное постановление несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании и признании недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.14 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Перечнем должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 N 138, протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 13-414 составлен, оспариваемое постановление от 14.03.2012 N020/414 вынесено государственным инспектором межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Чуприковым А.Г. и заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Кулешовым А.В., то есть должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 13-414 составлен в присутствии законного представителя учреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 N020/414 вынесено в отсутствии представителей учреждения, при надлежащем извещении учреждения о времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место и время рассмотрения дела).

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом не допущено; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что на момент обнаружения вмененного нарушения (15.03.2012) постановление об административно правонарушении от 14.03.2012 N 020/414 уже было вынесено. Проверка 27.02.2012 (момент, когда было обнаружено вмененное нарушение) не проводилась. Данные обстоятельства, по мнению учреждения, свидетельствует, о незаконности вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы как не соответствующие материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении от 27.02.2012 N 13-414, постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 N 020/414 следует, что нарушение было выявлено 27.02.2012.

Исходя из приказа от 30.01.2012 N 154-П-3-400, на основании которого должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка, акта проверки от 15.03.2012 N 09-400, следует, что проверка проводилась в период с 15.02.2012 по 15.03.2012.

В материалы дела представлены акты отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 27.02.2012 N N 03-44, 04-44, составленные в присутствии представителя учреждения, которые свидетельствуют о факте выявления нарушения.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что вмененное нарушение выявлено и зафиксировано административным органом 27.02.2012, что не противоречит требованиям Кодекса. То обстоятельство, что акт проверки составлен только 15.03.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует о нарушении требований Кодекса, и, следовательно, о незаконности постановления от 14.03.2012 N 020/414.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что административным органом нарушены положения статьи 29.11 Кодекса в части направления копии постановления в адрес учреждения в течение трех дней со дня вынесения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается соблюдение административным органом требований о направлении постановления в течение трех дней, что свидетельствует о нарушении административным органом требований части 2 статьи 29.11 Кодекса, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, тем более что заявление о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2012 N 020/414 было принято и рассмотрено судом по существу.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что на момент вступления в силу постановления от 14.03.2012 N 020/414 срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, истек. При этом учреждение указывает, что получило оспариваемое постановление только 02.07.2012, поэтому датой его вступления в законную силу является 12.07.2012.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как основанный на неверном толковании закона.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт истечения срока давности привлечения должен устанавливаться на момент привлечения к административной ответственности, и не связан с моментом вступления в силу постановления или решения арбитражного суда, которым лицо привлечено к административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вмененное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на учреждение законом, то есть является длящимся.

Как следует из материалов дела вмененное учреждению правонарушение выявлено административным органом 27.02.2012, оспариваемое постановление вынесено 14.03.2012, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 10.8 Кодекса нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса, предполагает совершение лицом действий (бездействия), выразившихся в нарушение ветеринарно-санитарных правил, в том числе, хранения или переработки продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

По пункту 1.3. Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

В соответствии с Перечнем грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (Приложение N 19 к Правилам), сельдь тихоокеанская и мясо птицы должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами, подтверждающими соответствие продукции ветеринарно-санитарным требованиям, а также эпизоотическое благополучие места ее выхода.

Согласно пункту 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Таким образом, осуществлять хранение и переработку продуктов животного происхождения (сельди тихоокеанской и мясо птицы) учреждение должно было только при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Вместе с тем ветеринарные сопроводительные документы при хранении продукции животноводства в ходе проведения проверки представлены не были.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.02.2012 N 13-414, объяснением законного представителя учреждения в указанном протоколе.

Вышеприведенные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, состав вмененного учреждению административного нарушения является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства, учреждению правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Следовательно, административный орган доказал законность оспариваемого постановления от 14.03.2012 N 020/414.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2012 года по делу N А33-11488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова