Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13529/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-37153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Раков И.А., доверенность от 11.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года

по делу N А60-37153/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТОН" (ОГРН 1069670013764, ИНН 6670109318)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТОН" (далее - ответчик, ООО "ЭКСТОН") о взыскании 503 308 руб. 37 коп., в том числе 307 978 руб. 85 коп. основного долга, 195 329 руб. 52 коп. пени.

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворения иска отказано.

Истец с решением суда от 12.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что ответчик пользовался земельным участком, переданным ему по договору аренды земельного участка от 01.02.2008 N 2-893, частично уплачивал арендную плату.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что пользование земельным участком по договору аренды никогда не оспаривал; считает договор аренды земельного участка действующим.

ООО "ЭКСТОН" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 09.07.2010 N 2, от 16.06.2008 N 9, от 15.09.2008 N 14, от 18.12.2008 N 20, сводного заключения государственной экспертизы N 66-3-4-0047-09/07-0900-1, технического отчета, акта выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2007, акта от 01.07.2008 N 130, постановления главы города Екатеринбурга от 14.11.2007 N 5211.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 на основании постановления главы Екатеринбурга от 29.01.2008 N 176 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЭКСТОН" (арендатор) заключен договор аренды N 2-893, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 4901 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0204002:0045, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, для строительства и дальнейшей эксплуатации стоянки большегрузного транспорта с блоком обслуживания экспедиторов (п.п. 1, 2.1. договора, л.д. 14-18). В пункте 6.1. договора указан срок его действия - с 29.01.2008 по 28.01.2011.

В соответствии с п. 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

В п. 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендую плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 3.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

16.04.2008 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 22 оборот) и сторонами не оспаривается.

01.02.2008 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, указали, что фактически земельный участок передан арендатору 29.01.2008 (л.д. 20).

В связи с тем, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 307 978 руб. 85 коп. за период с июля 2010 по февраль 2012, пени в сумме 195 329 руб. 52 коп. за период с 18.03.2008 по 10.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику и использования ответчиком указанного земельного участка.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендной платы не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано выше, земельный участок передан арендодателем арендатору.

Поскольку арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению арендатору в пользование земельного участка, арендатор обязан вносить плат.

Ответчик частично внес плату за использование земельного участка, наличие у него обязанности по уплате арендной платы в суде первой инстанции не оспаривал,

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства - копии платежных поручений от 09.07.2010 N 2, от 16.06.2008 N 9, от 15.09.2008 N 14, от 18.12.2008 N 20, сводного заключения государственной экспертизы N 66-3-4-0047-09/07-0900-1, технического отчета, акта выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2007, акта от 01.07.2008 N 130, постановления главы города Екатеринбурга от 14.11.2007 N 5211 также подтверждают факт использования ответчиком земельного участка. Ответчик факт использования земельным участком в суде апелляционной инстанции не только не отрицал, но и настаивал на нем.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По расчету истца, за период с 1 квартала 2008 года по 01.02.2012 года арендная плата составила 723 445 руб. 55 коп., ответчик уплатил арендную плату в сумме 415 466 руб. 70 коп., задолженность ответчика по арендной плате за период с июля 2010 года по февраль 2012 года составила 307 978 руб. 85 коп., пени за период с 18.03.2008 по 10.09.2012 за несвоевременное внесение арендной платы составляют 195 329 руб. 52 коп.

Расчет арендной платы за период с июля 2010 по 01.02.2012 в размере 307 978 руб. 85 коп. истец произвел на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов (л.д. 23, 24, 26, 34-36).

Расчет арендной платы за указанный период ответчик не оспаривает, судом апелляционной инстанции проверен, признал правильным.

Доказательств уплаты арендной платы в заявленной сумме ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Расчет пени в сумме 195 329 руб. 52 коп. за период с 18.03.2008 по 10.09.2012 ответчик не оспаривает.

Указание истца в иске на расторжение договора с 02.02.2012 и возражение ответчика в отношении данного указания истца не относятся к спорным правоотношениям, возникшим в период с июля 2010 по 01.02.2012, то есть не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск - удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-37153/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТОН" (ОГРН 1069670013764, ИНН 6670109318) в пользу Администрации города Екатеринбурга 503 308 (пятьсот три тысячи триста восемь) рублей 37 копеек, в том числе 307 978 (триста семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек задолженности по арендной плате, 195 329 (сто девяносто пять тысяч триста двадцать девять) рублей 52 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТОН" (ОГРН 1069670013764, ИНН 6670109318) в федеральный бюджет 15 066 (пятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 17 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова