Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-11987/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-12057/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-12057/2012 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2012 федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования об уплате направленного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы (далее - фонд, учреждение, управление) N 00286940149216 от 26.06.2012.

Требование незаконно, оно по содержанию не соответствует требованиям п. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), не содержит сведений по которым возможно определить обоснованность начисления, основания возникновения задолженности, срок наступления платежа, период возникновения недоимки и пени, процентную ставку, дату начала начисления пеней (т. 1 л.д. 5-6).

В отзыве фонд ссылается на то, что оспариваемое требование вынесено в связи с неполной уплатой страховых взносов за 1 квартал 2012 года, содержит суммы указанные в расчете плательщика (т. 1 л.д. 79-82).

Решением суда от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Сделан вывод, что оспариваемое требование содержит необходимые сведения о размере задолженности, выставлено в установленный срок, факт наличия этой задолженности плательщиком не оспаривается, доказательств уплаты страховых взносов за 1 квартал 2012 года не представлено (т. 1 л.д. 101-105).

12.11.2012 от предприятия поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения. Указано, что требование по форме и содержанию не соответствует п. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ, не позволяет сделать вывод о правомерности предъявленных к уплате сумм задолженности (т. 1 л.д. 109-111).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФГУП "Уфимский ЗМПИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1992, выдано свидетельство 11-103/17, предприятие состоит на учете территориального органа ПФР, является плательщиком страховых взносов (т. 1 л.д. 17-26).

Заявителем представлен расчет по страховым взносам в фонд за 1 квартал 2012 года, где указаны суммы подлежащие уплате (т. 1 л.д. 87-91), доказательств оплаты долга не представлено.

Требованием N 00286940149216 от 26.06.2012 страхователю предложено в срок до 17.07.2012 уплатить задолженность в Пенсионный фонд РФ в сумме 1 878 556,52 руб.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - предприятия, требование об уплате не соответствуют п. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ, не содержит сведений необходимых для проверки правильности начисления.

Суд первой инстанции не установил нарушений оформления требования об уплате.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии частями 1, 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, они ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по установленной форме.

По п. 4, 5 статьи 15 ФЗ N 212-ФЗ плательщик уплачивает страховые взносы в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки плательщиком уплачиваются пени в соответствии со ст. 25 ФЗ N 212-ФЗ. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Заявителем представлен расчет по страховым взносам в фонд за 1 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 87-91), но доказательств уплаты не представлено.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в случае выявления недоимки органом контроля за уплатой страховых взносов в адрес плательщика направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Исходя из пункта 4 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности за 1 квартал 2012 года, требование соответствует объективной обязанности налогоплательщика по уплате страховых взносов, оснований для признания его не действительным не имеется.

Из совокупности информации, содержащейся в оспариваемом требовании, следует, что все необходимые реквизиты для проверки обоснованности налогоплательщиком наличия задолженности фондом представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ст. 101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

При принятии жалобы предприятию предлагалось представить доказательство уплаты госпошлины, что ко дню судебного заседания исполнено не было.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-12057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова