Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13426/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-30095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Клевакинское" (ОГРН 1046602240794, ИНН 6643009650): представители не явились,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): представители не явились,

от третьего лица Администрации муниципального образования "Каменский городской округ": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Клевакинское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года по делу N А60-30095/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Клевакинское"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

третье лицо: Администрация муниципального образования "Каменский городской округ"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Клевакинское" (далее - Общество, ООО "ЖКХ "Клевакинское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - административный орган, РЭК Свердловской области) от 02.07.2012 N 325 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования "Каменский городской округ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество ссылается на то, что применяло тарифы, утвержденные Постановлением главы Каменского городского округа N 2229 от 27.12.2012, полагая, что применение указанных тарифов было обязательным. По мнению Общества, вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку примененные Обществом тарифы ниже тарифов, установленных РЭК Свердловской области, соответственно, более выгодны для потребителей.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган полагает, что применение Обществом в феврале-марте 2012 года расчетного тарифа на горячую воду в размере 72,28 руб./куб.м., не утвержденного в установленном порядке, также образует состав административного правонарушения как "иное нарушение установленного порядка ценообразования", предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Администрацией муниципального образования "Каменский городской округ" отзыв на апелляционную жалобу Общества не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения РЭК Свердловской области от 24.05.2012 N 69 в период с 29.05.2012 по 25.06.2012 в отношении ООО "ЖКХ "Клевакинское" проведена плановая документарная проверка установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.06.2012 N 69 (л.д. 28-35), в котором указаны выявленные нарушения порядка ценообразования, выразившиеся в занижении тарифа на тепловую энергию при расчете размера платы гражданам за услугу отопления в период с июля 2011 года по апрель 2012 года; в занижении тарифа на холодную воду при расчете размера платы гражданам за услугу холодного водоснабжения в период с июля 2011 года по апрель 2012 года; в применении в феврале-марте 2012 года при расчетах с ТСЖ "Радуга" расчетного тарифа на горячую воду в размере 72,28 руб./куб.м., не утвержденного в установленном порядке.

По данному факту 25.06.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 22-23), и 02.07.2012 вынесено постановление N 325 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в занижении тарифа на тепловую энергию при расчете размера платы гражданам за услугу отопления в период с июля 2011 года по апрель 2012 года; в занижении тарифа на холодную воду при расчете размера платы гражданам за услугу холодного водоснабжения в период с июля 2011 года по апрель 2012 года, и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 27.07.2010) было предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладали полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей до 27.07.2010) также было предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Однако Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в частности, в указанные выше законы. Согласно внесенным в действующее законодательство изменениям регулирование тарифов на коммунальные ресурсы отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Нормативные акты об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, принятые органами местного самоуправления, подлежат применению до конца указанного в них срока, если он были приняты до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в период с июля 2011 года по апрель 2012 года Общество производило начисление гражданам за услугу отопления по ставке платы в размере 27,88 руб./кв.м., утвержденной постановлением главы муниципального образования Каменский городской округ от 27.12.2010 N 2229 и рассчитанной, исходя из норматива 0,0253 Гкал/кв.м. и заниженного тарифа на отопление в размере 1 101,93 руб./Гкал (НДС не предусмотрен) вместо утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК тарифа в размере 1197,40 руб./Гкал (НДС не предусмотрен), занижение тарифа составило 95,47 руб./Гкал; в период с июля 2011 года по апрель 2012 Общество производило начисления гражданам за холодное водоснабжение по ставкам платы, утвержденным постановлением главы муниципального образования Каменский городской округ от 27.12.2010 N 2229 и рассчитанным, исходя из нормативов в зависимости от благоустройства жилого дома и заниженного тарифа на холодную воду в размере 12,16 руб./куб.м. (НДС не предусмотрен) вместо утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, от 30.11.2011 N 185-ПК тарифа в размере 12,41 руб./куб.м. (НДС не предусмотрен), занижение тарифа составило 0,25 руб./куб.м.

Из материалов дела следует, что постановление от 27.12.2010 N 2229 принято главой муниципального образования Каменский городской округ после вступления в силу от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем утвержденные указанным нормативным актом тарифы необоснованно применены Обществом при определении стоимости оказанных в период с июля 2011 года по апрель 2012 года услуг холодного водоснабжения и отопления.

Факт наличия указанных выше нарушений, выразившихся в занижении тарифа на тепловую энергию при расчете размера платы гражданам за услугу отопления в период с июля 2011 года по апрель 2012 года; в занижении тарифа на холодную воду при расчете размера платы гражданам за услугу холодного водоснабжения в период с июля 2011 года по апрель 2012 год, подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе, актом проверки от 25.06.2012 (л.д. 28-48), квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 43-44), протоколом об административном правонарушении от 25.06.2012 (л.д. 22-23).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в занижении тарифа на тепловую энергию при расчете размера платы гражданам за услугу отопления в период с июля 2011 года по апрель 2012 года; в занижении тарифа на холодную воду при расчете размера платы гражданам за услугу холодного водоснабжения в период с июля 2011 года по апрель 2012 год.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При наличии возможности для соблюдения требований нормативных актов Общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что Общество применяло тарифы, утвержденные Постановлением главы Каменского городского округа N 2229 от 27.12.2012, полагая, что применение указанных тарифов было обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания коммунальных услуг, должно было знать о требованиях действующего законодательства и применять тарифы, установленные уполномоченным на то органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 25.06.2012 составлен в присутствии представителя Общества - Рыбниковой Н.П., действующей на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении от 22.06.2012 (л.д.52), при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 48). Постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО "ЖКХ "Клевакинское" Шнякина С.С. (л.д. 12).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Общество при расчетах с ТСЖ "Радуга" в феврале-марте 2012 года применило расчетный тариф на горячую воду в размере 72,28 руб./куб.м., не утвержденный в установленном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества по данному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 45, 46, 101-102) подтверждается, что при определении расчетной цены горячей воды при расчетах с ТСЖ "Радуга" Обществом применялись утвержденные РЭК Свердловской области тарифы на холодную воду (12,41 руб./куб.м.) и на тепловую энергию для нагрева холодной воды (1197,40 руб./Гкал), в счетах-фактурах за февраль и март 2012 указана расчетная цена горячей воды в одной строке (72,28 руб.), рассчитанная исходя из тарифов, установленных РЭК Свердловской области.

Доказательств обратного административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный эпизод не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку иного нарушения ценообразования не допущено, в действиях Общества имело место некорректное оформление счетов-фактур.

В связи с чем изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод административного органа о том, что применение Обществом в феврале-марте 2012 года при расчетах с ТСЖ "Радуга" расчетного тарифа на горячую воду в размере 72,28 руб./куб.м. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-30095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Клевакинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина