Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15176/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-21331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Вязкова А.Е. (доверенность от 03.12.2012 N 393); после перерыва представители Бортников С.П. (доверенность от 13.12.2012 N 394-в); Вязкова А.Е. (доверенность от 03.12.2012 N 393);

от ответчика - до перерыва представители Сумбаева С.В. (доверенность от 31.12.2011 N 29); Хусаинов Р.Г. (доверенность от 31.12.2011 N 33); после перерыва представители Волкова О.П. (доверенность от 31.12.2011 N 45); Сумбаева С.В. (доверенность от 31.12.2011 N 29);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-21331/2012 (судья Н.А. Зафран),

по иску открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (ООО "УК "САНОРС") (ОГРН 1116330001611), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 2 745 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" (далее - истец, ОАО "СГ-транс") обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (далее - ответчик, ООО "УК "САНОРС") о взыскании 2 745 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой собственных цистерн по договору на оказание транспортных услуг от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-21331/2012 заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично. С ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" в пользу ОАО "СГ-Транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-Транс" взыскано 685 425 руб. штрафа, 36 727,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано (т.2, л.111-112).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не учтено, что в досудебном порядке ответчик признал штраф в размере 1 903 200 руб.

Вывод суда о том, что сумма начисленного штрафа за рассматриваемый период составляет 3 790 500 руб. не соответствует представленным в материалы делам доказательствам.

Судом неправомерно исключен из расчета штраф в размере 11 400 руб.

Суд не принял во внимание необоснованность доводов ответчика и неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании 11.12.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 50 мин 18.12.2012.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.06.2011.

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) транспортные услуги, представляющие собой совокупность операций по транспортировке товара до грузополучателя, в том числе услуги по предоставлению порожних цистерн, оформлению перевозочных документов, осуществлению расчетов с перевозчиком по оплате железнодорожного тарифа и иные услуги, связанные с выполнением обязательств по договору.

В декабре 2011 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению собственных железнодорожных цистерн для перевозки принадлежащих заказчику сжиженных газов до потребителей, находящихся в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.5. договора на оказание транспортных услуг от 17.06.2011 ответчик обязан обеспечить налив товара в цистерны в течение 24 часов с момента приемки цистерн от филиала ОАО "СГ-транс" и до момента их возвращения на станцию отправления после налива.

Время простоя определяется по записям в журналах и в актах приема передачи груженых цистерн.

Согласно пункту 6.1.6 договора за нарушение сроков, установленных в пунктах 5.2.5, 5.2.6 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1900 руб. за цистерну в сутки.

Истец указал, что в спорном периоде времени ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн при наливе газа операциями на время от 01 до 09 суток, что послужило основанием для начисления предусмотренного договором штрафа в общей сумме 3 790 500 руб.

В подтверждение несоблюдения сроков выполнения операций по наливу газа истец представил в материалы дела расчет штрафа за простой цистерн под наливом, данные из журнала осмотра порожних цистерн, ж.д. квитанции о приеме груза к отправлению.

На указанную сумму истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик признал претензию в размере 1 903 200 руб. и гарантировал оплату, которую в последствие не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленного штрафа за рассматриваемый период в размере 3 790 500 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в указанную сумму необоснованно включен штраф на общую сумму 15 200 руб. (11 400 руб. + 3 800 руб. = 15 200 руб.) согласно возражению ответчика на иск, т.к. истцом были допущены расхождения по дате возвращения цистерн на станцию после налива продукции. В соответствии с квитанциями о приеме груза по каждому вагону, указанному в приложении, необоснованно включен в реестр по одному дню простоя, в связи с чем, сумма штрафа не обоснованно включенная в расчет составляет 11 400 руб., а также по дате приемки цистерн под налив и дате возвращения на станцию.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что в процессе рассмотрения дела стороны пришли к тому, что сумма штрафа подтвержденная документально составляет 2 741 700 руб.

Между тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, отношения сторон по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление штрафа в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки является способом обогащения кредитора.

Кроме того, суд принял во внимание представленную ответчиком существовавшую ставку по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника, расчет штрафа исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ с учетом постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 и учел, что заявленная в иске сумма штрафа в 218,89 раз больше суммы штрафа начисленной за тот же период исходя из двойной ставки рефинансирования.

Оценив представленные ответчиком документы и возражения, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец в свою очередь не обосновал соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив размер штрафа до 685 425 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-21331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа ОАО "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина