Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 20АП-6030/12

Тула

25 декабря 2012 г.

Дело N А54-5746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу N А54-5746/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 1026200004082, ИНН 6229003316) о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи благоустроенную площадку, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - отделение) о возложении обязанности освободить благоустроенную площадку, расположенную по адресу: город Рязань, ул. Юбилейная, д. 7, общей площадью 5 224,1 кв. м, передав ее по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 4 - 5).

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 20.01.2005 N 0173005 прекратил свое действие в связи с окончанием срока. Ответчик не освободил занимаемый объект и в настоящее время пользуется им в отсутствие законных оснований.

Решением суда от 18.10.2012 (т. 1, л. д. 80 - 84) исковые требования удовлетворены. Суд согласился с доводами истца об отсутствии у общества правовых оснований для пользования спорным имуществом ввиду прекращения договорных отношений. О прекращении договора общество надлежащим образом уведомлено путем направления арендодателем отказа от договора аренды недвижимого имущества. Факт надлежащего исполнения обязанностей по договору не ограничивает арендодателя в праве на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В апелляционной жалобе отделение просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 86 - 87). Отмечает, что не нарушало условий заключенного договора, арендованное имущество использовалось по целевому назначению, задолженность по арендной плате отсутствует. Ссылается на неполучение уведомления об отказе от договора на новый срок.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между управлением (арендодатель) и отделением (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.01.2005 N 0173005, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) благоустроенную площадку, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Юбилейная, 7, для использования под автостоянку (т. 1, л. д. 7 - 10).

Срок аренды установлен с 20.01.2005 по 19.12.2005 (пункт 1.3).

В пункте 1.5 договора аренды предусмотрена возможность заключения договора на новый срок на новых условиях. Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 6.5).

По акту приема-передачи от 20.01.2005 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды (т. 1, л. д. 11).

В период действия договора неопределенности по поводу переданного в аренду имущества у сторон не возникало.

После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 12.04.2012 N 01-75/972 управление уведомило отделение об отказе от договора аренды и просило освободить благоустроенную площадку, расположенную по адресу: город Рязань, ул. Юбилейная, 7 (т. 1, л. д. 12).

Поскольку требования арендодателя добровольно не удовлетворены, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Кодекса).

Согласно решению Рязанской городской думы от 11.12.2008 N 923-I к полномочиям управления отнесено распоряжение муниципальным имуществом, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку срок действия заключенного сторонами договора истек, арендодатель не имел намерения заключать с обществом договор аренды на новый срок, а доказательства освобождения и возврата имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления.

Довод отделения о неполучении им уведомления об отказе от договора не принимается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

Письмом от 12.04.2012, полученным ответчиком 16.04.2012, управление уведомило отделение об отказе от продления договора аренды N 0173005 на новый срок (л. д. 12).

На запрос суда апелляционной инстанции УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" сообщило о том, что уведомление о вручении N 39000046810252 от 13.04.2012, отправленное обществу по адресу: г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 46, поступило в орган почтовой связи 16.04.2012 и вручено в тот же день представителю общества Терентьевой А.В., действующей по доверенности от 29.12.2011 N 71. Копия доверенности представлена суду (л. д. 102).

Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении им условий договора, отсутствии задолженности по арендной плате не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку его предметом является не требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 619 Кодекса, а требование освобождения имущества в связи с прекращением срока действия договора и отказом арендодателя от продления договора на новый срок. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение управления отказаться от продления договора на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10).

При таких обстоятельствах, установив, что на дату принятия решения договор аренды недвижимого имущества прекращен и в деле отсутствуют доказательства возврата отеделением спорного объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на отделение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу N А54-5746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова В.Н. Яценко