Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5161/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А68-4327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 по делу N А68-4327/12 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Инженерно-производственный центр" (г. Тула, ИНН 7106048044, ОГРН 1027100507543) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (город Тула, ИНН 7106513238, ОГРН 1107154004781) о взыскании 1 857 651 рубля 47 копеек, при участии в судебном заседании от истца - Мальцева М.Ю. (выписка из протокола совета директоров от 05.12.2011), Камаевой Е.А. (доверенность от 09.11.2012), в отсутствие представителя ответчика,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Инженерно-производственный центр" (далее - ОАО "Инженерно-производственный центр") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоИнжиниринг") о взыскании 1 857 651 рубля 47 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 1 479 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 768 рублей и пени в сумме 291 883 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 3 - 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив соответствующее требование до 37 468 рублей (т. 1, л. д. 271). Судом уточнение принято.

Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 280 - 285). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда, являющимся основанием для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки. Перечисленная заказчиком сумма аванса на выполнение работ после прекращения договоров квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения, и на нее начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоИнжиниринг" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ссылается на надлежащее выполнение обязательств по договорам, сдачу результата работ заказчику. Обращает внимание на то, что в нарушение пунктов 11.5 договоров истец не представил мотивированных отказов от принятия работ. Заявляет о просрочке кредитора, что должно освобождать подрядчика от ответственности в виде неустойки. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Заявили частичный отказ от иска на сумму 1 072 056 рублей 79 копеек., в том числе НДС 163 534 рубля 08 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ОАО "Инженерно-производственный центр" частичный отказ от иска подписан директором Мальцевым М.Ю., полномочия которого подтверждены выпиской из протокола совета директоров от 05.12.2011 N 9/2011 (т. 2, л. д. 31), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 240).

Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 1 072 056 рублей 79 копеек.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Инженерно-производственный центр" и ООО "ЭнергоИнжиниринг" были заключены следующие договоры подряда:

- N 29/11 от 18.04.2011 (строительство ВЛИ-0,4кВ от опоры N 5 ВЛ-0,4кВ N 2 МТП N 2123 "Романово" ВЛ-10кВ N 12 ПС-110/10кВ "Красный Яр" и установка шкафа выносного учета на границе балансовой принадлежности, техническое присоединение гр. Абрамовой С.Н.),

- N 36/11 от 19.05.2011 (строительство ЛЭП-0,4кВ от ЗРТП - 6229 "Маяковского" ВЛ- 6кВ "Шахта-8" от ПС - 110/35/6кВ "Липки" Киреевского района до границы участка заявителя и установки шкафа выносного учета на границе балансовой принадлежности, техническое присоединение гр. Зюбина В.И.),

- N 35/11 строительство ВЛИ - 0,4кВ от ВЛ-0,4кВ N 1 МТП N 4011 "Троена х.п." ВЛ-6кВ "Крутое" РП 44 "Пироговка" ВЛ-6кВ N 10ПС N 240 110/35/6кВ "Малахово" в н.п. Большая троена Щекинского района для технического присоединения электрооборудования гр. Гулордава О.Д. от 11.05.2011,

- N 34/11 от 28.04.2011 (строительство ВЛИ-0,4кВ о опоры N31 ВЛ-0,4кВ Л-1 от МТП N 80 "Павлово-Воронцово" ВЛ-10 кВ ф. Северный ПС N 56 "Мордвес" для технического присоединения электроустановок гр. Иванова А.А.),

- N 33/11 от 18.04.2011 (проектно-изыскательские и строительного монтажные работы по строительству ВЛИ-0,Ю4кВ от ВЛИ-0,4кВ от КТП N 6180 "Клепиково" от ВЛ-10кВ N17 ПС-110/35/1ОкВ N 46 "Труново" в г. Киреевске Киреевского района Тульской области, техническое присоединение электрооборудования администрации муниципального образования г. Киреевска Киреевского района),

- N 32/11 от 18.04.2011 (строительство ВЛ-0,4кВ от ВЛ-0,4кВ от МТП N 2087 "Новоселебное-быт" от ВЛ-бкВ "Сельэлектро-3" от ПС 110/35/6кВ N 77 "Болоховская" в н.п. Новоселебное Киреевского района Тульской области, для технического присоединения гр. Алехина Д.М.),

- N 31/11 от 18.04.2011 (строительство ВЛ-0,4кВ N1 от МТП N 2150 "Куракино-быт" от ВЛ6кВ "С/Э N5" с ПС 110/35/6кВ N 77 "Болоховская" в н.п. Куракино Киреевского района Тульской области для технического присоединения гр. Байдюк Т.Т.),

- N 30/11 от 18.04.2011 (строительство ВЛ-0,4кВ от ВЛ-0,4кВ МТП-2362 "Новая Киреевка" ВЛ-6кВ "Шахта-5" с ПС-110/35/6кВ N 80 "Дедилово" для технического присоединения гр. Серегина А.В.).

Пунктами 3.2 договоров установили срок завершения работ - не позднее 31.08.2011. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Пунктами 11.1, 11.4, 11.5 предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору) с оформлением актов выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик ежемесячно, за 5 (пять) рабочих дней до приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-3), акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3) и акт сверки взаимных расчетов либо в течение 7 (семи) дней представить мотивированный отказ от приемки.

Оплата работ производится по их окончании в размере 100 % от стоимости, указанной в актах сдачи (пункты 7.2), в течение 30 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию. Авансирование работ не предусмотрено.

Однако вопреки данному условию ОАО "Инженерно-производственный центр" на основании выставленных счетов перечислило ответчику в качестве аванса 1 479 000 рублей (т. 1, л. д. 199 - 208).

ООО "ЭнергоИнжиниринг" не исполнило обязательство, установленное пункте 3.2 договора, и своевременно не выполнило работы.

За нарушение сроков выполнения работ в пунктах 15 договоров стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде неустойки (пени) в размере 0,08 % от цены договора за несоблюдение срока окончания работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку в установленный срок работы не сданы, ОАО "Инженерно-производственный центр" направило ответчику претензию от 13.03.2012 N 43 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уплате пеней за несоблюдение сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 209 - 210). Ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Инженерно-производственный центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчиком работ в установленный договором срок и освоения им денежной суммы в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела содержится претензия от 13.03.2012 N 43, в которой истец просит вернуть перечисленные им денежные средства в размере 1 479 000 рублей (т. 1, л. д. 209) и уплатить неустойку в связи с невыполнением работ.

По существу указанная претензия является отказом от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выражает волю истца на прекращение договорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в связи с отказом от договора у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных ему денежных средств, они подлежат возврату истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичный отказ от взыскания 1 072 056 рублей 79 копеек ввиду принятия части выполненных работ, результат которых направлен ответчиком в ценном письме 30.07.2012 (т. 2, л. д. 18). Фактически частичный результат принят истцом после вынесения решения по делу.

Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма составит 406 943 рубля 21 копейку (1 479 000 рублей - 1 072 056 рублей 79 копеек).

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на полную сумму и с надлежащим качеством, не представлено. О проведении экспертизы не заявлено. Требования истца по существу не оспорены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что документация, подтверждающая факт выполнения работ по заключенным договорам в полном объеме, была направлена истцу, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств извещения заказчика о выполнении подрядчиком работ и необходимости их приемки в материалы дела не представлено.

Применительно к правилам, установленным статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательством сдачи заказчику результатов выполненной работы являются акты приемки работ, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела такие акты, составленные до принятия решения суда, не представлены. ООО "ЭнергоИнжиниринг" не представлено доказательства направления заказчику сообщения о готовности результата работ к сдаче и получения его заказчиком, а также направлений актов приемки работ заказчику.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "Инженерно-производственный центр" предусмотренной договорами ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Заключая договоры, стороны в пункте 15.2 предусмотрели неустойку за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Исходя из этого, общая сумма неустойки за период с 01.09.2011 по 13.03.2012 (до расторжения договора) составит 291 883 руб. 47 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлялось. Доказательств несоразмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным начисление неустойки на всю перечисленную истцом сумму в 1 479 000 рублей, поскольку доказательств сдачи работ до 13.03.2012 (дату отказа от договора) не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в той части, в какой он совпадает с периодом начисления неустойки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае перечисленная истцом денежная сумма стала для ответчика неосновательным обогащением после прекращения договора (в связи с отказом от его исполнения). Узнать об этом ответчик мог не ранее получения соответствующей претензии. С учетом этого период начисления процентов должен определяться с 27.03.2012 по 16.04.2012. Исходя из ставки рефинансирования в 8 % годовых, размер процентов составит 6 902 рубля.

Начисление истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). В данном случае, исходя из расчета истца, совпадающим периодом начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является 23.12.2011 - 13.03.2012.

Истец считает, что в этот период денежные средства, полученные ответчиком, являлись неосновательным обогащением, поскольку обязанности авансирования работ условия договора не предусматривали. Неустойка в этот период начислялась бы независимо от получения ответчиком аванса - за не сдачу результата работ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ошибочной, поскольку в указанный выше период стороны находились в договорно-обязательственных правоотношениях, денежные средства не являлись излишне перечисленными, они не превышали общую стоимость работ. Факт добровольного авансирования истцом ответчика не может быть квалифицирован как получение подрядчиком денежных средств без правового основания.

С учетом исключения из совпадающего периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами меры ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составит 705 728 рублей 59 копеек:

- 406 943 рубля 21 копейка - неосновательное обогащение,

- 291 883 рубля 38 копейка (с 01.09.2011 по 13.03.2012) - неустойка,

- 6 902 рубля (с 27.03.2012 по 16.04.2012) - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2012 местом нахождения ответчика является г. Тула, Красноармейский проспект, дом 44 (т.1, л. д. 265-267).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Тула, Красноармейский проспект, дом 44), и вернулось с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 260, 276).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не входят в предмет исследования арбитражного суда.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по иску и апелляционной жалобе на ответчика, исходя из того, что он злоупотребил процессуальными правами: определением от 09.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. После отложения ответчик в судебное заседание не явился, никаких пояснений суду не представил, за мирным разрешением конфликта к истцу не обращался.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 130 рублей 68 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 19 445 рублей 83 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ ОАО "Инженерно-производственный центр" от исковых требований на сумму 1 072 056 руб. 79 коп.

Производство по делу N А68-4327/12 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2012 по делу N А68- 4327/12 изменить.

Взыскать с ООО "ЭнергоИнжиниринг" в пользу ОАО "Инженерно-производственный центр" 705 728 руб. 59 коп., а также 12 130 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ОАО "Инженерно-производственный центр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 445 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова