Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 04АП-5483/12

г. Чита

24 декабря 2012 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-16942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-тойз" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-16942/2012 по заявлению Иркутской таможни (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908) к Обществу с ограниченной ответственностью "С-тойз" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 23а; ОГРН 1053811155826) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Компании "Хасбро, ИНК", корпорация штата Род-Айленд, США (представительство частной компании с ограниченной ответственностью "Хасбро Эмерджинг Маркетс БВ" - адрес места нахождения: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 39, владение 6)

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутская таможня (далее - административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С-тойз" (далее - ООО "С-тойз", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания "Хасбро, Инк.", корпорация штата Род-Айленд, США.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года заявленное таможней требование удовлетворено, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей и конфискации арестованного контрафактного товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "С-тойз" состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С-тойз" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению Общества, суд привлек его к административной ответственности за использование товарного знака "TRANCFORMERS", принадлежащего компании "Хасбро, Инк.", в то время как изображение "TRANCFORMERS", исследованное экспертом, не имеет ничего общего с названным товарным знаком. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он был лишен возможности объективно реализовать свое право на проведение экспертизы в другом экспертном учреждении, либо включить в состав экспертной комиссии независимого эксперта. Кроме того, Обществу не была предоставлена возможность реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебной патентно-технической экспертизы и экспертизы, включающей опрос мнения потребителей относительно обстоятельства сходности до степени смешения размещенного на игрушках изображения и названного товарного знака. Общество также ссылается на нарушение права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности были составлены в отсутствие надлежащего представителя ООО "С-Тойз". Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Общество находится в процедуре реорганизации, в связи с чем возникает правовая неопределенность в вопросе о том, кто будет нести административную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200056481104, возвращенным конвертом N 67200056481081, а также отчетом о публикации 23 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "С-тойз" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053811155826 (т. 2, л.д. 41-43).

Согласно Уставу ООО "С-тойз" одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, товарами народного потребления, а также продукцией производственно-технического назначения, авто-мототехникой, запасными частями, теле-радио и электронной аппаратурой, вычислительной и множительной техникой (т. 2, л.д. 44-55).

31 января 2008 года между торговой компанией "ХУАДА ТОЙ КО ЛТД", КНР, г. Ченхай (продавец) и ООО "С-Тойз" (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 050, предметом которого является поставка покупателю товара в соответствии с инвойсами, выписываемыми на каждую партию товара. Общая стоимость контракта составила 1 000 000 долларов США. Срок действия контракта до 30 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 43-46).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни 27 апреля 2012 года была подана декларация на товары N 10607040/240412/0004062 (т. 1, л.д. 34), по которой предъявлен к таможенному оформлению:

- товар N 3 - игрушки для конструирования пластмассовые (артикул 998-4) в виде имитации настоящей игрушки для конструирования в количестве 960 штук;

- товар N 7 - игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель пластмассовые, машина 6882 пластмассовая в виде имитации настоящей машины, с двигателем, работающим от элементов питания в количестве 960 штук.

5 мая 2012 года должностными лицами таможенного органа на СВХ ООО "Комплексный промышленный сервис" произведен полный таможенный досмотр ввезенного по декларации на товары N 10607040/240412/0004062 товара, в ходе которого установлено следующее:

- в составе товара N 3 находятся: игрушки из полимерного материала желтого, белого, черного цветов (машинки) в картонных коробках красного, серого, черного цветов (упаковочное место В530245К) с маркировкой "TONGDE, ТРАНСФОРМЕРЫ, ЗВЕЗДНЫЙ ДЕСАНТ" в количестве 240 штук;

- в составе товара N 7 находятся: имитация игрушки из полимерного материала желтого цвета в виде машины на электрическом приводе, работающим от элементов питания в картонных упаковках красно-черного цвета (упаковочное место В628507) с маркировкой "WHIRL WIND, TRANS2FORMERS, N 6882, MADE IN CHINA" в количестве 960 штук.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра от 2 мая 2012 года 10607040/020512/000168 (т. 1, л.д. 143-204).

Правообладателем товарного знака "TRANSFORMERS" является Хасбро, Инк., корпорация штата Род-Айленд, 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род Айленд, 02862, США. Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является "Хасбро Эмерджинг Маркет Би Ви" (т. 2, л.д. 94-96).

В своем заявлении в таможню правообладатель сообщил о том, что оно не давало ООО "С-тойз" разрешение на введение товара в оборот, не переуступало ему прав на использование товарного знака, компания Sanny Toys Company Ltd не является уполномоченным производителем товаров, выпускаемых под товарным знаком "TRANSFORMERS" (т. 2, л.д. 82-84).

11 мая 2012 года таможенным органом произведен отбор проб и образцов по декларации на товары N 10607040/240412/0004062 (т. 2, л.д. 2-5).

18 мая 2012 года административным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы. Перед таможенным экспертом поставлены вопросы: являются ли представленные образцы товаров однородными по назначению и использованию к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, "TRANSFORMERS" по свидетельству N 346976, в частности, к товарам 28 класса Международной классификации товаров и услуг; являются ли обозначения, размещенные на представленных образцах товара, сходными до степени смешения с товарным знаком "TRANSFORMERS", зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, по свидетельству N 346976, либо являются тождественными указанному товарному знаку (т. 2, л.д. 16-18).

Заключением от 31 мая 2012 года N 2-0-0929-12 (т. 2, л.д. 21-40) определено, что представленный образец товара N 3 однороден по назначению и использованию с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "TRANSFORMERS" по свидетельству N 346976, в частности к товарам 28 класса Международной классификации товаров и услуг; обозначение на представленном образце товара сходно до степени смешения с товарным знаком "TRANSFORMERS", зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству N 346976 (правообладатель Хасбро Инк.); представленный образец товара N 7 (игрушка - желтая машинка) однороден по назначению и использованию с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "TRANSFORMERS" по свидетельству N 346976, в частности, к товарам 28 класса Международной классификации товаров и услуг; обозначение, размещенное на представленном образце товара, сходно до степени смешения с товарным знаком "TRANSFORMERS", зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству N 346976 (правообладатель Хасбро Инк.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом таможни 19 июня 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19 июля 2012 года N 10607000-667/2012 (т. 1, л.д. 130-138).

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и статьи 202 АПК Российской Федерации таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "С-тойз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 ГК Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения (пункт 1). Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть применена в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статьями 1484 и 1519 ГК Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, и подал в арбитражный суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в частности: протокол об административном правонарушении от 19 июля 2012 года N 10607000-667/2012, декларация на товары N 10607040/240412/004062, акт таможенного досмотра от 2 мая 2012 года N 10607040\020512/000168, внешнеторговый контракт от 31 января 2008 года N 050, коммерческие документы на ввезенный товар (спецификации и т.д.), акт отбора проб и образцов от 11 мая 2012 года, заключение таможенного эксперта от 31 мая 2012 года N 2-0-0929-12, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 346976, заявление представительства частной компании с ограниченной ответственностью "Хасбро Эмерджинг Маркет Би Ви" от 22 мая 2012 года.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования Обществом товарного знака "TRANSFORMERS", а ввезенный им товар имеет признаки контрафактности.

В частности, из заключения таможенного эксперта от 31 мая 2012 года N 2-0-0929-12 следует, что представленные образцы товара N 3 и товара N 7 (игрушка - желтпя машинка) однородны по назначению и использованию с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "TRANSFORMERS" по свидетельству N 346976, в частности к товарам 28 класса МКТУ; обозначение на представленных образцах товара сходно до степени смешения с товарным знаком "TRANSFORMERS", зарегистрированным по свидетельству N 346976 за правообладателем Хасбро Инк.

На основании статьи 171 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями раздела III этого Федерального закона (в том числе и результаты таможенных экспертиз), могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении указанных дел наряду с другими доказательствами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение таможенного эксперта от 31 мая 2012 года N 2-0-0929-12 составлено по форме, утвержденной приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, полностью отвечает требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза (в частности, эксперт дважды предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) и не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заявлению правообладателя.

Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, не нарушен.

Предоставленными подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза правами при проведении таможенной экспертизы (в частности, о постановке дополнительных вопросов эксперту, о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы) ООО "С-тойз", несмотря на наличие такой возможности, не воспользовалось.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо оснований ставить под сомнение данное доказательство, а также считать его недопустимым доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заявление представительства частной компании с ограниченной ответственностью "Хасбро Эмерджинг Маркет Би Ви" от 22 мая 2012 года (т. 2, л.д. 8, 82-84), в котором указано на то, что правообладатель не предоставлял Обществу прав на использование товарного знака "TRANSFORMERS" и не имеет с ним каких-либо договорных отношений, также является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, решение этого вопроса специальных знаний не требует, и по общему правилу вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить дополнительную судебную (патентно-техническую и связанную с опросом потребителей) экспертизу является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт таможенного досмотра и приложения к нему), считает, что товарный знак, нанесенный на ввезенные Обществом товары, способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, поскольку графически и визуально сходен до степени смешения с товарным знаком "TRANSFORMERS".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также проверен, но признан необоснованным.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах имеются телеграммы от 13 июля 2012 года, в которых законный представитель ООО "С-тойз" извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП Российской Федерации (т. 2, л.д. 127-128). Данные телеграммы были направлены по известным таможне адресам местонахождения Общества (в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) и вручены управляющей Туркиной Т.Н. и менеджеру Исаковой А.А.

Довод Общества о том, что его директор (Кушнарев С.В.) названные телеграммы лично не получал, подлежит отклонению, поскольку согласно приведенной выше правовой позиции КоАП Российской Федерации не устанавливает требование о необходимости вручения уведомления непосредственно законному представителю юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении таможней требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Общество имело реальную и правовую возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП Российской Федерации правами, поскольку достоверно знало о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако по собственной воле не сделало этого, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту и на ознакомление с материалами административного дела подлежит отклонению.

Ни одной нормой права не предусмотрена обязанность административного органа извещать правонарушителя о времени и месте составления (написания) заявления о привлечении к административной ответственности, поэтому довод Общества о нарушении его прав в этой части признается несостоятельным в правовом отношении.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Общество находится в процедуре реорганизации, в связи с чем возникает правовая неопределенность в вопросе о том, кто будет нести административную ответственность.

Судом первой инстанции требования процессуального закона (в том числе в части извещения ООО "С-тойз" о судебных заседаниях) соблюдены в полной мере.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции статьи 14.10 КоАП Российской Федерации с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Относительно довода Общества о том, что оно находится в процедуре реорганизации, в связи с чем возникает правовая неопределенность в вопросе о том, кто будет нести административную ответственность, суд апелляционной инстанции отмечает, что однозначный ответ на такой вопрос (о применении административных наказаний в виде штрафа и конфискации, назначенных до завершения реорганизации юридического лица) содержится в части 8 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 статьи 48 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Исполнение судебного акта относится к завершающей стадии арбитражного процесса, в связи с чем после завершения реорганизации ООО "С-тойз" возможно применение положений статьи 48 АПК Российской Федерации.

На момент принятия настоящего постановления сведениями о завершении реорганизации ООО "С-тойз" суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующих доказательств Обществом не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических и правовых обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-16942/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-16942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов