Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-12582/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А50-11274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Служба жилищно-коммунального хозяйства", - Радченко О.Э, доверенность от 01.12.2012,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения, - Цыганок В.А., распоряжение от 26.07.2012,

от третьего лица, Муниципального образования "Чернушинское городское поселение" в лице Администрации Чернушинского городского поселения, - Павлова Т.В., доверенность от 02.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения, и третьего лица, Муниципального образования "Чернушинское городское поселение" в лице Администрации Чернушинского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

по делу N А50-11274/2012,

вынесенное судьей М.Ю.Шафранской,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1045902203291, ИНН 5957819420)

к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения

третье лицо: Муниципальное образование "Чернушинское городское поселение" в лице Администрации Чернушинского городского поселения

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения (далее - ответчик) с иском о применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости имущества в размере 118 838 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное образование "Чернушинское городское поселение" в лице Администрации Чернушинского городского поселения.

Решением суда от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с ответчика, Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения (ИНН 5957010510, ОГРН 1065957000394), в пользу истца, Муниципального унитарного предприятия "Служба жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5957819420, ОГРН 1045902203291), деньги в сумме 118 838 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 565 руб. 14 коп.

Ответчик, Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения, с решением суда от 20 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным истолкованием норм материального права. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Вывод суда о том, что срок исковой давности был прерван является неверным.

Третье лицо, Муниципальное образование "Чернушинское городское поселение" в лице Администрации Чернушинского городского поселения, с решением суда от 20 сентября 2012 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суд не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения от 13.03.2007 года N 16 транспортное средство УАЗ-315148 закреплено за МУП "Служба ЖКХ" в хозяйственное ведение.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения от 07.04.2009 года N 34 прекращено право хозяйственного ведения МУП "Служба ЖКХ" на транспортное средство УАЗ-315148, закреплено вышеуказанное основное средство за УМП "ВКХ" на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-37089/2009 признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию от 07.04.2009 года N 34 о прекращении права хозяйственного ведения на транспортное средство УАЗ-315148.

Полагая, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки, Муниципальное унитарное предприятие "Служба жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-37089/2009 признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию от 07.04.2009 года N 34 о прекращении права хозяйственного ведения на транспортное средство УАЗ-315148, транспортное средство в настоящее время списано, что следует из пояснений ответчика, а остаточная стоимость транспортного средства составляла 118 838 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 118 838 руб. равной его остаточной стоимости.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводам ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что к моменту подачи иска в арбитражный суд срок исковой давности не истек, поскольку течение этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервано в момент обращения истца с иском в суд о признании недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию от 07.04.2009 N 34.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, несостоятелен довод заявителей апелляционных жалоб о том, что сделка по изъятию спорного автомобиля на основании распоряжения от 07.04.2009 N 34 является оспоримой и срок исковой давности по требованиям о применении последствий ее недействительности составляет один год, так как при рассмотрении дела N А50-37089/2009 суд установил, что данная сделка относится к ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая нормам действующего законодательства. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-11274/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов