Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-21833/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-8018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Бударкина М.В. по доверенности от 10.02.2012

от ответчика: Кузнецовой Т.И. по доверенности от 23.11.2012 N 492; Егоровой Е.В. по доверенности от 23.11.2012 N 493

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21833/2012) ЗАО "УНР-27 треста N 16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу А56-8018/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Магазин N 60"

к ЗАО "УНР-27 треста N 16"

о взыскании 2 752 329, 69 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 60" (197755, Россия, пос. Лисий Нос, ул. Центральная, д. 2, ОГРН: 1107847126914) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-27 треста N 16" (196135, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 27, ОГРН: 1027804915819) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, 4 854 207,69 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору N 02/09/11 от 02.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "УНР-27 треста N 16" 2 752 329,69 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по договору, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором. По мнению ответчика, дополнительным соглашением к договору, срок выполнения работ был продлен на 1,5 месяца и сроки выполнения работ не нарушены. Ответчик указывает на противоречия, содержащиеся в представленных в материалы дела экспертных заключениях по объемам выполненных ответчиком работ, что исключает признание обоснованными содержащихся в них выводов. Ответчик обращает внимание, что до момента уведомления истцом об одностороннем расторжении договора, от ООО "Магазин N 60" не поступало в адрес ответчика претензий по срокам, объемам и качеству выполненных работ на объекте. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с выполнение работ на спорную сумму, также указывает, что денежные средства, заявленные истцом к взысканию в размере 350 000 рублей, перечислены ответчику иной организацией - ООО "Вирон".

От ООО "Магазин N 60" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В возражениях истец указывает, что уведомление о приостановлении работ на объекте, а также спорные акты формы КС-2 и КС-3 поступили в адрес истца лишь 16.01.2012, поскольку были направлены ответчиком 23.12.2011, что следует из квитанции (т.2, л.д.226). На дату получения указанных документов срок выполнения работ по договору истек. При этом, по мнению истца, приостановление ответчиком работ является неправомерным, противоречащим условиям пункта 5.3 договора. Истец настаивает на правомерности отказа от подписания актов выполненных работ, ввиду наличия множества претензий к качеству выполненных работ, полагает, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поскольку судебной экспертизой не установлен объем качественно выполненных работ, истец полагает, что у него отсутствуют основания оплатить спорные работы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и возражениях на неё.

Представитель истца заявил о том, что истцом не доказан факт вручения спорных актов ответчику 23.12.2011 письмом от 22.12.2011 N 509, поскольку не подтверждены полномочия лица, сделавшего отметку о получении указанных документов.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Законность и обоснованность решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 ЗАО "УНР-27 треста N 16" (подрядчик) и ООО "Магазин N 60" (заказчик) заключен договор N 02/09/11 на выполнение работ по реконструкции торгового центра в части пристройки к существующему магазину.

Стоимость работ по договору составляет 9 864 776 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 40% от стоимости договора.

Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента перечисления аванса (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора промежуточные расчеты осуществляются на основании предоставляемых подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 ежемесячно в течение 5-ти дней с момента подписания акта.

Согласно пункта 6.4 договора, в случае обнаружения дефектов и недоделок, как при приемке выполненных работ, так и в период гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику. Подрядчик в течение 10 дней обязуется за свой счет устранить все дефекты и недоделки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен порядок расторжения договора. Согласно пунктов 8.1.2, 8.1.3, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания таких работ увеличивается более чем на один месяц, либо при систематическом несоблюдении подрядчиком требований по качеству выполняемых работ.

Письмом от 28.10.2011 N 7 ООО "Магазин N 60" обратился к ЗАО "УНР-27 треста N 16" с просьбой о расширении при проведении СМР при устройстве фундаментного основания в осях 1 и 2 существующего подвального помещения от оси В к оси Б (т.1, л.д. 8).

21.11.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2011 к договору на выполнение дополнительных работ по расширению существующего подвального помещения (от оси В до оси Б) реконструируемого торгового центра в части пристройки к существующему магазину.

Стоимость дополнительных работ определена в размере 500 000,00 рублей (пункт 2).

Срок выполнения работ - 1,5 месяца с даты перечисления авансового платежа (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2011 срок выполнения работ по данному соглашению не включается в срок исполнения по договору подряда.

ООО "Магазин N 60" перечислило ответчику предоплату в счет выполнения работ по договору подряда в сумме 3 345 910,40 рублей платежным поручением от 13.09.2011 N 113 (т.1, л.д.43) и 350 000,00 рублей платежным поручением от 30.11.2011 N 1 (т.1, л.д.44) в качестве предоплаты по дополнительному соглашению N 1 к договору, а также перечислило 1 158 297,29 рублей в счет оплаты выполненного этапа работ (т.1, л.д.45), всего 4 854 207,69 рублей.

По условиям пунктом 2.1 договора и пункта 5 дополнительного соглашения, работы должны быть завершены не позднее 15.01.2012.

По факту выполненных работ ЗАО "УНР-27 треста N 16" в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2 и КС-3 N 1 от 25.10.2011 и N 2 от 19.12.2011 (т.2, л.д. 83-104), всего на сумму 5 788 881,690 рублей.

Письмом от 22.12.2011 исх.N 509 (т.2, л.д.224) ЗАО "УНР-27 треста N16" повторно направило ООО "Магазин N60" акты выполненных работ, требуя их подписания, а также перечисления оплаты за выполненные работы. Письмо содержит указание на приостановление ответчиком работ, в случае отсутствия оплаты. Письмо вручено 23.12.2011 представителю ООО "Магазин N60" Бортниковой.

Письмом N 511 от 22.12.2011 (т.2, л.д.225) ЗАО "УНР-27 треста N 16" сообщает о приостановлении работ на объекте, а также требует произвести оплату выполненных в период с 01.11.2011 по 19.12.2011 работ и подписать направленные в адрес истца акты выполненных работ.

В письме от 25.01.2012 N 24 (т.2, л.д.227) ЗАО "УНР-27 треста N 16" сообщает, что в связи с отсутствием ответа на письма N 509, 511 от 22.12.2012 и истечении разумных сроков для подписания истцом актов, либо направления мотивированного отказа от их подписания, ЗАО "УНР-27 треста N16" считает работы принятыми ООО "Магазин N60".

В претензии от 29.01.2012 (т.1, л.д.82-83) в ответ на требование ЗАО "УНР-27 треста N 16" об оплате выполненных работ, содержащееся в письмах N 511 от 22.11.2011, N 24 от 25.01.2012, ООО "Магазин N 60" сообщает, что им приняты работы по акту N 1 от 25.10.2011 на сумму 1 760 543,16 рублей, акты направленные письмом от 22.12.2011 не подписаны по причине невыполнения указанных в них работ. Кроме того, в претензии сообщается, что в связи с отсутствием подрядчика на объекте, ООО "Магазин N 60" была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость работ составила 2 101 207,69 рублей. Претензия содержит требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2 795 154,69 рублей, а также отказ ООО "Магазин N 60" от исполнения договора на основании пунктов 8.1.2 и 8.1.3 договора.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов N 67 от 24.01.2012 (т.1, л.д.50-81).

Отказ ЗАО "УНР-27 треста N 16" в удовлетворении претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Магазин N 60" в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялась судебная экспертиза. Заключение N 1361/16 от 21.06.2012 представлено в материалы дела (т.2, л.д.2-25). По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о невозможности определения стоимости качественно выполненных работ на объекте.

Суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалистов N 67, с учетом которого признал выполненными ответчиком работы на сумму 2 101 878,00 рублей и удовлетворил требования истца, с учетом выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил акты формы КС-2 и КС-3 N 1 от 25.10.2011 и N 2 от 19.12.2011 (т.2, л.д. 83-104), всего на сумму 5 788 881,69 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится после подписания актов КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней.

Факт принятия ООО "Магазин N 60" работ по акту N 1 от 25.10.2011 не оспаривался истцом.

Из материалов дела следует, что письмами от 22.12.2011 исх. N 509, 511, от 25.01.2012 N24 ЗАО "УНР-27 треста N16" повторно направило ООО "Магазин N60" акты выполненных работ от 19.12.2012. Письмо от 22.12.2011 исх.N 509 содержит отметку о его вручении истцу 23.12.2011.

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условия о сроке подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ вплоть до 29.01.2012.

Отказ от подписания актов содержится в претензии от 29.01.2012 и основан на заключении специалистов N 67 от 24.01.2012.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 6.4 договора, в случае обнаружения дефектов и недоделок, как при приемке выполненных работ, так и в период гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику. Подрядчик в течение 10 дней обязуется за свой счет устранить все дефекты и недоделки.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены варианты взаимоотношений сторон при некачественном выполнении подрядчиком работ. Однако ни одним из указанных способов заказчик (истец) не воспользовался и не определил подрядчику срок для устранения выявленных им недостатков или для завершения всего объема выполнения работ. Истцом не представлены доказательства направления ответчику перечня работ, выполненных с недостатками и подлежащих исправлению. Срок устранения обнаруженных недостатков истцом не определен.

Представленная в материалы дела претензия от 29.01.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 8.1, 8.2 договора, предъявлена истцом уже после неоднократного обращения ответчика с требованием подписать направленные в адрес истца акты выполненных работ и произвести их оплату.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства обоснованности отказа от приемки выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает необоснованным отказ истца от подписания актов о приемке спорных работ.

Выводы, содержащиеся в заключении специалистов N 67 от 24.01.2012 нельзя признать достоверными, поскольку обследование объекта проводилось без уведомления подрядчика. Ответчик не присутствовал при обследовании объекта, а, следовательно, не имел возможности заявить свои возражения относительно выводов, содержащихся в заключении.

Представленная в материалы дела судебная экспертиза, также не подтверждает факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, нежели указано в спорных актах.

Обследование экспертом спорного объекта проводилась по состоянию на май 2012 года, то есть по истечении пяти месяцев после направления ответчиком уведомления о приостановлении работ на объекте.

Кроме того, из Акта приемки строительной площадки и выполненных работ от 10.02.2012 (т.1, л.д.105) следует, что 10.02.2012 строительная площадка была передана истцом иному подрядчику - ООО "Волховская Строительная Компания".

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по акту от 10.02.2012 ООО "Магазин N 60" передало объект работ иной подрядной организации. В акте поименован объем уже выполненных работ на объекте. Представитель истца не отрицал факт того, что начиная с указанного периода, подрядной организацией могли проводиться работы по изменению и демонтажу ранее выполненных работ.

Также акт от 10.02.2012 не содержит сведений о том, что поименованные в нем работы, выполненные на объекте, имеют какие-либо недостатки, которые подлежат устранению.

Согласно заключению эксперта N 1361/16 от 21.06.2012 на момент проведения осмотра на обследуемом участке пристройки выполнены работы по устройству фундаментов и плиты пола, производятся работы по монтажу металлокаркаса под установку сэндвич-панелей. Экспертом установлено, что со стороны входа в помещение магазина ведутся строительно-монтажные работы по устройству пристройки к существующему строению магазина. Эксперт указал в заключении, что "результат выполненных работ используется для возведения метеллокаркаса, объект может быть достроен без переделки недостатков_" (л.д.15).

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не доказан факт выполнения именно ответчиком работ с недостатками, о наличии которых экспертом сделан вывод в заключении N 1361/16 от 21.06.2012.

Стороны не заявили ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом споре заказчик принял решение отказаться от исполнения договора уже после сдачи ему результата работ, не подписав акты приемки выполненных работ. Данный отказ суд апелляционной инстанции считает неправомерным, не соответствующим нормам материального права и не принимает его во внимание при оценке фактических обстоятельств.

Довод истца о том, что фактически спорные акты были получены им лишь 16.01.2012, то есть после истечения срока, установленного договором, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Письмо N 509 от 22.12.2012 о направлении актов, содержит отметку о его вручении 23.12.2012 представителю ООО "Магазин N60" Бортниковой. Ссылка истца на отсутствие полномочий указанного представителя, заявлена лишь в суде апелляционной инстанции. Доказательства обращения в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного документа, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции истец также не заявил соответствующего ходатайства. Кроме того, факт получения указанного письма от 22.12.2012 подтверждается самим истцом в претензии от 29.01.2012.

Таким образом, истец не исполнил обязательство по своевременной приемке работ и подписания актов выполненных работ.

В отсутствие своевременного направления истцом мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ от 19.12.2011, отсутствия вплоть до 29.01.2012 каких-либо замечаний к ответчику по срокам, объемам и качеству выполняемых на объекте работ, работы, поименованные в спорных актах, следует признать выполненными и принятыми истцом без замечаний в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 5 788 881,69 рублей.

Истцом в счет оплаты выполненных работ по договору перечислено 4 854 207,69 рублей.

При этом, апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика, что аванс в размере 350 000 рублей перечислен иной организацией, поскольку в наименовании платежа содержится прямое указание плательщика, что авансовый платеж в размере 70% произведен за ООО "Магазин N 60" по доп.соглашению N 1 к договору подряда N 02/09/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, что исключает удовлетворение исковых требований ООО "Магазин N 60" и влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-8018/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60" (197755, Россия, пос. Лисий Нос, ул. Центральная, д. 2, ОГРН: 1107847126914) в пользу Закрытого акционерного общества "УНР-27 треста N 16" (196135, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 27, ОГРН: 1027804915819) 2 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова