Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-9134/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-12646/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании "Производственно-строительное объединение Магаданская кровля и фасад"

апелляционное производство N 05АП-9134/2012

на решение от 10.09.2012 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-12646/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимакс Восток" (ИНН 2536229558, ОГРН 1102536005824) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ИНН 4909104195, ОГРН 1094910002450) о взыскании 840 038 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Скорляков А.В. - паспорт, доверенность N 07/1 от 05.12.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимакс Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" о взыскании 840 038,16 руб., составляющих 801 104,58 руб. основного долга, 14 900,46 руб. неустойки и 24 033,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 10.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" в пользу ООО "Тимакс Восток" взыскано 816 005 рублей 04 копейки, составляющих 801 104 рубля 58 копеек основного долга и 14 900 рублей 46 копеек неустойки по договору, а также судебные расходы в сумме 49 234 рубля 27 копеек, в том числе 19 234 рубля 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Тимакс Восток" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 699 рублей 24 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению N 20 от 24.05.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, считал правомерным взыскание задолженности в размере 606 740 рублей 58 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что покупателем нарушен определённый сторонами порядок предъявления и оформления претензий, в связи с чем возражения ответчика являются несостоятельными.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично.

Суд приобщил к материала дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1110-1/2011 от 11.10.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3. договора срок поставки составляет 30 дней с момента изготовления, под которым стороны договорились принимать письменное уведомление производителя о готовности товара.

Сторонами подписано Приложение N 4 от 08.11.2011 к спорному договору, в котором указан поставляемый товар.

Согласно пункту 2.2. приложения расчеты между сторонами производятся по следующему графику: 100 000 рублей предоплата поставщику; 700 000 рублей покупатель оплачивает до 14 ноября 2011 года; 101 104,58 руб. покупатель оплачивает до 18 ноября 2011 года.

Предоплата в размере 100 000 руб. оплачена ответчиком 02.11.2011.

Истец полностью выполнил условия договора, поставив ответчику товар, указанный в приложении N 4, на сумму 901 104,58 руб.

Истец 25.01.2012 направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности в сумме 801 104,58 руб.

Письмами от 28.11.2011 и 25.01.2012 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 801 104,58 руб., пеней и процентов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил долг в размере 801 104,58 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Факт поставки товара, согласованного сторонами в приложении N 4 от 08.11.2011, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.2. приложения N 4 от 08.11.2011 установлено, что расчеты между сторонами производятся по следующему графику: 100 000 рублей предоплата поставщику; 700 000 рублей покупатель оплачивает до 14 ноября 2011 года; 101 104,58 руб. покупатель оплачивает до 18 ноября 2011 года.

Предоплата в размере 100 000 руб. оплачена ответчиком 02.11.2011.

Доказательств оплаты товара на сумму 801 104,58 рублей ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 801 104 рублей 58 копеек основного долга.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 14 900 рублей 46 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. приложения N 4 от 08.11.2011 покупатель несёт ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату согласно пункту 2.2. настоящего Приложения. Поставщик имеет право выставить покупателю неустойку за несвоевременную оплату из расчёта 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, расчёт истца проверен судом и признан верным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 14 900 рублей 46 копеек неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем требование взыскании 24 033 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Проверив довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Предварительное судебное заседание отложено судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика. Определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 23.07.2012 возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик включен в реестр по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 8.

Таким образом, согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем сумма основанного долга и пени подлежит уменьшению, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поставки от 11.10.2011 N 1110-1/2011 цена, наименование и количество поставляемого товара указывается в соответствующих Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 приложений N 1 и N 2 покупатель вправе предъявить претензии поставщику поставленного товара в течение 10 дней после его приёмки. Поставщик обязуется устранить недостатки в случае, если они произошли по вине поставщика в течение 90 дней со дня получения претензии.

В силу пункта 3.6 приложений устранение недостатков в соответствии с пунктом 3.5 настоящего Приложения осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена заключениями комиссии в присутствии полномочного представителя поставщика. Претензия передаётся заказным письмом и с приложением оригиналов всех документов, доказывающих обоснованность претензии.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на акт освидетельствования качества материала от 18.11.2011, акты приёмки товара от 25.10.2011 и от 15.11.2011. Апелляционная коллегия считает, что вышеуказанные акты является ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика.

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, претензия в адрес истца направлена ответчиком только в июле 2012 года, после принятия настоящего искового заявления к производству, что свидетельствует о нарушении сроков предъявления претензии поставщику по качеству поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы задолженности по договору поставки.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 10.05.2012. Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 10.05.2012.

Указанные расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7617 рублей 14 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012 по делу N А51-12646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7617 руб. 14 коп. (семь тысяч шестьсот семнадцать рублей 14 копеек), излишне уплаченную по платежному поручению N 396 от 09.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев