Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-10202/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А46-5484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10202/2012) Канушиной Раисы Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 о возвращении заявления, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Канушиной Раисы Михайловны о пересмотре судебного акта - решения от 11.03.2010 по делу N А46-5484/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Воронов Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Канушиной Раисы Михайловны - Мейзонова Э.Б. по доверенности от 03.02.2010;

от закрытого акционерного общества "Полигон" - Косых С.В. по доверенности от 10.12.2012;

установил:

Канушина Раиса Михайловна 08.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-5484/2008.

Одновременно Канушина Р.М. заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-5484/2008 в удовлетворении ходатайства Канушиной Р.М. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Канушиной Р.М.

Не согласившись с определением суда, Канушина Р.М. в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Канушина Р.М. указала на то, что факт вынесения решения суда о признании за ней права собственности на акции ещё не является основанием для ходатайства об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до 22.08.2012 она не могла предположить, что препятствием к регистрации её права собственности на акции является решение суда от 11.03.2010.

Закрытое акционерное общество "Полигон" (далее - ЗАО "Полигон") в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определение суда.

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш", открытого акционерного общества "Омский завод гражданской авиации", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Канушиной Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Полигон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей Канушиной Р.М. и ЗАО "Полигон", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу N А46-5484/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2010, Канушиной Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "Полигон" восстановить записи на лицевом счете Канушина И.Ф. относительно акций и признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Полигон" об уменьшении уставного капитала общества недействительным.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-5484/2008, Канушина Р.М. указывает факт признания решением Омского районного суда Омской области от 29.08.2011 за Канушиной Р.М. как наследницей Канушина И.Ф., права собственности на 2305 акций ЗАО "Полигон".

Как обоснованно указал суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, Канушиной Р.М., как лицу, участвовавшему в рассмотрении дела о признании права собственности на акции, о принятом по делу решении стало известно в день принятия данного решения Омским районным судом Омской области.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-5484/2008 подано Канушиной Р.М. 08.10.2012.

В качестве причин пропуска установленного срока для обращения с настоящим заявлением Канушина Р.М. сослалась на то, что получив решение о признании за ней права собственности на акции, она должна была их зарегистрировать, но не смогла этого сделать без судебных разбирательств. Последнее постановление по спорам о регистрации акций вынесено 22.08.2012. Зарегистрировать акции невозможно именно из-за решения собрания акционеров, которое обжаловалось Канушиной Р.М.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (резолютивная часть которого объявлена 22.08.2012) по делу N А46-4914/2012, на которое сослался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока, оставлено без изменение решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований Канушиной Р.М. к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" об обязании ответчика внести в реестр соответствующие записи о переходе права собственности к Канушиной Р.М. на 2 305 акций.

В данном постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А46-4914/2012 в действительности имеется ссылка на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу NА46-5484/2008, однако только лишь в части фактических обстоятельств, касающихся общего количества принадлежащих Канушину И.Ф. акций ЗАО "Полигон" в количестве 2 305 штук (лист 8 решения).

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Канушиной Р.М. по делу N А46-4914/2012 обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу NА46-5484/2008, не являлись.

Напротив, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований послужили иные обстоятельства, которые приведены в данном постановлении от 28.08.2012 по делу N А46-4914/2012, ни как не связанные с решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу NА46-5484/2008.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие именно решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-5484/2008 Канушина Р.М. не смогла зарегистрировать свое право собственности как наследницы Канушина И.Ф. на 2305 акций ЗАО "Полигон" не представлено и ходатайство о восстановлении срока такими обстоятельствами не мотивировано.

Учитывая изложенное, Канушина Р.М. не обосновала вследствие каких обстоятельств ей стало известно о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении столь длительного времени, соответственно не доказала наличие уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-5484/2008 во вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявление подано по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся, по мнению Канушиной Р.М., основанием пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-5484/2008, что силу пункта 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" служит основанием для возвращения заявления независимо от причин пропуска срока со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-5484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова