Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-4831/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А09-4313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2012 по делу N А09-4313/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1083241000150, ИНН 3241008114) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) о взыскании 161 682 рубля 91 копейку неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании от истца - Гончарова И.Н. (паспорт), Черновой П.Е. - (доверенность от 17.12.2012 N 84), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 161 682 рублей 91 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на сумму 161 682 рубля 91 копейку. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленных первичных документов: какая именно перечисленная сумма по каким платежным поручениям является неосновательным обогащением; из каких сумм складывается сумма неосновательного обогащения и какими документами подтверждается.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилье" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 04.12.2009 N 072-08082130 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к указанному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением данного договора со стороны потребителя ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А09-7748/2010 от 18.01.2012 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Жилье" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскано 164 314 рублей 30 копеек, в том числе 161 682 рубля 91 копейку основного долга и 2 631 рубль 39 копеек пени.

Истец указывает, что сумма, взысканная по решению суда, была оплачена населением, в результате работы над погашением долгов. Кроме того, впоследствии истец повторно оплатил данную сумму уже по исполнительному листу. Таким образом, спорная сумма оплачена в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" дважды.

ООО "Жилье" обратилось к ОАО "Брянские коммунальные системы" о возврате части оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что оплата задолженности населения за тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:

- расчетом оплаты за тепло населением через ООО "РИРЦ" за период с 01.10.2010 по декабрь 2011 с копиями лицевых счетов (том 2, л. д. 93 - 160) сумма, оплаченная населением, составила 182 389 рублей 25 копеек;

- расчетом оплаты за тепло населением через ООО "РИРЦ" за ноябрь 2010 с копиями лицевых счетов (том 2, л. д. 46 - 64) сумма, оплаченная населением, составила 24 908 рублей 42 копейки;

- расчетом оплаты за тепло населением через ООО "РИРЦ" за октябрь 2010 с копиями лицевых счетов (том 2, л. д. 65 - 92) сумма, оплаченная населением, составила 29 545 рублей 07 копеек;

- расчетом оплаты за тепло населением через ООО "РИРЦ" за декабрь 2010 с копиями лицевых счетов (том 2, л. д. 89 - 92) сумма, оплаченная населением, составила 8 002 рубля 73 копейки.

При этом ООО "Жилье" во исполнение решения суда по делу N А09-7748/2010 от 18.01.2012 погасило задолженность на сумму 163 482 рубля 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями (том 1, л. д. 54 - 66).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт двойного перечисления ответчику указанной суммы, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2012 по делу N А09-4313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина